Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 07АП-949/21 по делу N А45-44122/2019

15 апреля 2021 г.

А45-44122/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ольги Владимировны (N 07АП-949/2021(3)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44122/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Ольги Владимировны (20.10.1974 г.р., место рождения: Новосибирская область, Доволенский район, с. Плеханова, ИНН 540317906932, адрес: 630066, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, д. 30А), принятого по заявлению Антоновой Ольги Владимировны об отстранении финансового управляющего Румянцева Романа Юльевича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 должник - Антонова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу N А45-44122/2019 в отношении Антоновой Ольги Владимировны введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

13.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника Антоновой О.В. об отстранении финансового управляющего Румянцева Романа Юльевича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Антоновой Ольги Владимировны.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44122/2019 в удовлетворении заявления Антоновой Ольги Владимировны об отстранении финансового управляющего Румянцева Романа Юльевича от исполнения

обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Антоновой Ольги Владимировны отказано.

С вынесенным определением не согласилась Антонова Ольга Владимировна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что основания для отстранения конкурсного управляющего имеются. Имеется заинтересованность между Ларичкиным В.Ю. и Румянцевым Р.Ю. Они состоят в оной СРО арбитражных управляющих, осуществляют свою деятельность по одному адресу, там же проводят собрания кредиторов по делам о банкротстве, участвовали совместно в делах о банкротстве, в которых как кредитор участвовала Антонова О.В.

До судебного заседания от Ларичкина В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что не приведены нормы материального и процессуального права нарушенные судом первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о заинтересованности между Ларичкиным В.Ю. и Румянцевым Р.Ю. Надуманным является довод о возможности Ларичкина В.Ю. влиять на процедуру банкротства, а также довод о возможном конфликте интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Румянцев Р.Ю. указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Не указаны допущенные судом нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии фактической заинтересованности между финансовым управляющим и иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Антоновой Ольги Владимировны. Документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Румянцева Р.Ю. к кредитору Ларичкину В.Ю. в материалах дела не представлено, доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Факты, на которые ссылается должник, не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности Румянцева Р.Ю. по отношению к кредитору Ларичкину В.Ю.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу N А45-44122/2019 финансовым управляющим имущества должника Антоновой Ольги Владимировны утвержден арбитражный управляющий Румянцев Роман Юльевич (ИНН 541007712784, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7825, адрес для направления корреспонденции - 630110, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 70, кв. 3). Он осуществляет полномочия финансового управляющего в настоящее время.

При этом дело о банкротстве в отношении Антоновой Ольги Владимировны возбуждено на основании заявления Ларичкина Валерия Юрьевича, ссылавшегося на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.10.2016 по делу N 2-3893/2016, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019 по делу N 2-731/2019 с Антоновой О.В. в пользу Ларичкина В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 требование Ларичкина Валерия Юрьевича в размере 1 672 385 руб. 73 коп., в том числе: 850 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 874 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 500 000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению, 317 511 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов Антоновой Ольги Владимировны с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Этим же определением арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - Румянцева Романа Юльевича (ИНН 541007712784, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7825, адрес для направления корреспонденции - 630110, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 70, кв. 3), кандидатура которого была указана в заявлении Ларичкина В.Ю.

Адрес 630110, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 70, кв. 3 используется как Румянцевым Р.Ю., так и Ларичкиным В.Ю. в делах о банкротстве (N А45-21525/201, N А45-9745/2014, N А45-24701/2019, N А45-15394/2019, N А45-47824/2019), в том числе и в настоящее время для проведения собраний кредиторов. Указанные сведения отражены в материалах дел размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Румянцев Р.Ю., Ларичкин В.Ю. являются арбитражными управляющими и состоят в Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", что отражено на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом указан общий адрес 630110, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 70, кв. 3 и номер факса (383)276-90-30.

Как следует из сведений в ЕГРН жилое помещение 630110, г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 70, кв. 3 с кадастровым номером 54:35:041900:50 принадлежит Румянцевой Татьяне Алексеевне, жене Румянцева Р.Ю., что не оспаривается сторонами.

В Картотеке арбитражных дел применительно к делам N 45-21525/2011, N А45-14900/2015 содержатся сведения о том, что Румянцев Р.Ю. и Ларичкин В.Ю. участвовали в этих делах о банкротстве в качестве ликвидатора и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности Румянцева Р.Ю. и Ларичкина В.Ю. Однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением.

При этом Румянцев Р.Ю. и Ларичкин В.Ю. не лишены были возможности опровергнуть доводы Антоновой О.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Однако, доказательств, опровергающих указанные Антоновой О.В. фактические обстоятельства представлено не было. Не представлено и разумного обоснования отсутствия или предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве Антоновой О.В.

Апелляционный суд исходит из того, что Антонова О.В. объективно ограничена в доказывании факта заинтересованности Румянцева Р.Ю. и Ларичкина В.Ю.

При этом даже в случае формальной недоказаннности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013). Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Таким образом, Ларичкин В.Ю. имеет собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. При ограниченности конкурсной массы такой интерес реализуется в условиях конкуренции с иными кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он должен осуществлять действия направленные на достижение целей процедуры банкротства в интересах всех кредиторов, а не каких-либо отдельных лиц.

В соответствии с правовым подходом изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 именно заявителю по делу о банкротстве надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие у суда относительно независимости предложенного им кандидата.

Доказательств опровергающих доводы Антоновой О.В. не представлено ни Ларичкиным В.Ю., ни Румянцевым Р.Ю. С учетом этого на них возлагаются процессуальные риски вытекающие из неисполнения возложенной на них процессуальной обязанности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства фактической взаимосвязанности Румянцева Р.Ю. и Ларичкина В.Ю., представленные должником доказательства, не опровергнутые сторонами, порождают у апелляционного суда существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего Румянцева Р.Ю., отсутствии конфликта интересов в деле о банкротстве Антоновой О.В.

При этом обстоятельства заинтересованности Румянцева Р.Ю. фактически имелись уже при его утверждении в данном дела о банкротстве, но были выявлены уже после этого.

В такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным, сделанным при несоответствии материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической заинтересованности между финансовым управляющим и иными лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антоновой О.В., об отсутствии документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Румянцева Р.Ю. к кредитору Ларичкину В.Ю.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Антоновой О.В. подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Румянцева Р.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антоновой О.В.

Поскольку вопрос об утверждении иного финансового управляющего в данном обособленном споре судом не решался, он подлежит направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44122/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего Румянцева Романа Юльевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антоновой Ольги Владимировны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антоновой Ольги Владимировны направить на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев