Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 03АП-7173/20 по делу N А33-13182/2017

г. Красноярск

15 апреля 2021 г.

Дело N А33-13182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" (ИНН 2466158572; ОГРН 1152468002004)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-13182/2017к65,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - должник, ПАО "Красноярский хлеб") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны о признании недействительной сделкой договора N КХ-992/14 купли-продажи оборудования от 24.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кастелус" (ИНН 2466158572; ОГРН 1152468002004, далее - ООО "Кастелус", ответчик), об обязании ООО "Кастелус" вернуть в конкурсную массу должника трансформаторную подстанцию РТП; узел управления; систему АСКУЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Эхарти Елена Юрьевна, Гехард Вальтер Хеннинг Эхарти.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N КХ-992/14 купли-продажи оборудования от 24.02.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Кастелус". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Кастелус" вернуть в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" следующее имущество: трансформаторная подстанция РТП; узел управления; система АСКУЭ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кастелус" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кастелус" указывает на то, что неполная оплата за проданное по рыночной цене имущество не является основанием для применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этом случае у конкурсного управляющего возникает право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а не о признании сделки недействительной. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, тем более что оплата имущества произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи. ООО "Кастелус" не было надлежащим образом уведомлено о подачи искового заявления и назначенных судебных заседаниях и не могло представить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.01.2021.

15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.03.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.04.2021 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 02.03.2021).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021 06:28:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2015 между публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Кастелус" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования N КХ-992/14, в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее оборудование: трансформаторная подстанция РТП; узел управления; система АСКУЭ, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 374 000 рублей.

Оборудование должно быть оплачено покупателем в срок не позднее 5 календарных дней со дня приемки оборудования и подписания акта приема передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель - принять его в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.

24.02.2015 должник передал ответчику имущество - оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.02.2015.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки 24.02.2015 не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды; совершение сделки напротив повлекло ухудшение финансового состояния должника (в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 374 000 рублей, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований); должник и ответчик являются заинтересованными лицами; сделка совершена безвозмездно, поскольку встречное предоставление от ответчика не получено; наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.02.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.08.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е оспариваемая сделка совершена безвозмездно (в материалах дела отсутствуют доказательства внесения наличных денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Кастелус" в кассу должника в полном объеме, т.е отсутствуют доказательства встречного предоставления путём оплаты по договору), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (на момент совершения оспариваемой сделки (24.02.2015) у должника имелись не исполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (задолженность по уплате НДФЛ в размере 26 млн. рублей, установлена решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска N 15/4 от 29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО "Красноярский хлеб" определением суда от 26.10.2017), перед ООО "Ресурсы права" (определением суда от 13.04.2018 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 539 703 рублей 41 копейки), перед Российский сельскохозяйственный банк" (определением суда от 22.07.2018 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости 16 521 000 рублей). Кроме того, согласно аудиторскому заключению ПАО "Красноярский хлеб" за 2014 год анализ применимости допущения о непрерывности деятельности показал, что существует риск утраты обществом своей платежеспособности и возможности ее восстановления), установления факта заинтересованности (аффилированности) (директор ООО "Кастелус" Николаева Наталья Юрьевна до назначения на указанную должность являлась генеральным директором ООО "Субито". При этом единственным участником ООО "Субито" является Эхарти Е.Ю., входящая в состав совета директоров должника. Указанная организация, является лицом, аффилированным с должником, входит с ним в одну группу компаний, что следует из наименования организации, а также участником указанного лица является Бондарева Любовь Ивановна (50% доли в уставном капитале), до 23.11.2016 года являлась единственным участником общества. Вышеуказанные обстоятельства указывает на аффилированность ООО "Кастелус" как с Эхарти Е.Ю., так и с должником ПАО "Красноярский хлеб". Кроме того, косвенно об аффилированности указывают обстоятельства: материалы дела содержат сведения, что интересы участвующих в деле лиц: ООО "Кастелус", Эхарти Е.Ю. в период совершения оспариваемых сделок со спорным имуществом должника представляли одни и те же лица, а именно: Дранишников Андрей Валерьевич, Клевцова Лидия Владимировна, Иконникова Анастасия Вячеславовна. Данные лица являлись работниками одной организации - ООО "Сибирский деловой мир", директором которого являлся Дранишников Вячеслав Валерьевич, единственным участником Дранишникова Людмила Васильевна (супруга Дранишникова В.В.). При этом Дранишников В.В. являлся членом совета директоров ПАО "Красноярский хлеб" в период отчуждения имущества должника по оспоренной сделке), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 374 000 рублей, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований), наличие злоупотребления правом со стороны заключивших сделку лиц (злоупотребление состоит в лишение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать в силу установленной судом заинтересованности), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных при злоупотребления правом, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кастелус" вернуть в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" следующее имущество: трансформаторная подстанция РТП; узел управления; система АСКУЭ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о подачи искового заявления и назначенных судебных заседаниях, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по заявленному требованию, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 1, л.д. 4), подтверждающее получение ответчиком определения суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания. Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-13182/2017к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская