Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 07АП-10443/19 по делу N А03-8232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-8/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2021 г.

Дело N А03-8232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (N 07АП-10443/2019(3)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8232/2019 (судья Чащилова Т.С.) по заявлению Бетеньковой Аллы Михайловны (11.05.1971 года рождения, уроженки с. Унеча Брянской области, проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 23), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ИНН 2224184630, ОГРН 1172225002498), г. Барнаул, 196 726 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела NА03-8232/2019

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инициатива": Матвеев Г.А., доверенность от 28.09.2020, Куликов Е.Г., доверенность от 28.09.2020.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - кредитор, ООО "Инициатива") о признании Бетеньковой Аллы Михайловны (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу прекращено.

15.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Бетеньковой А.М. к ООО "Инициатива" о взыскании 196 726 рублей, с учетом уточнения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А03-8232/2019.

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Инициатива" в пользу Бетеньковой А.М., судебные расходы в размере 153 369 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником не доказана возможность оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов чрезмерна. Не обоснованно оплачена услуга - ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представители ООО "Инициатива" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между Бетеньковой А.М. (доверитель) и адвокатом Дайнатович Я.В., заключено соглашение в соответствии с которым доверитель поручает адвокату оказание юридических помощи в качестве представителя по делу N А03-8232/2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, Бетенькова А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 153 369 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.06.2020, согласно которому вознаграждение, включая компенсацию расходов, за оказанные адвокатом услуги составило 197 106 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.06.2020 на сумму 100 000 рублей и N 3 от 30.06.2020 на сумму 97 106 рублей, приходными кассовыми ордерами N 3 от 30.06.2020 на сумму 97 106 рублей, N 2 от 29.06.2020 на сумму 100 000 рублей, расходными кассовыми ордерами N 2 от 29.06.2020 на сумму 100 000 рублей, N 3 от 30.06.2020 на сумму 50 000 рублей, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2020 год.

Расходы адвоката на проезд и проживание, связанные с оказанием юридических услуг по соглашению от 05.06.2019, подтверждаются чеками от 01.12.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, товарными чеками и счетами N 004251 от 04.11.2019, N 004335 от 01.12.2019, N 004336 от 02.12.2019, кассовыми чеками от 04.11.2019, 01.12.2019

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с общества компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бетенькова А.М. не раскрыла источник получения денежных средств для оплаты представителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом установления факта оказания услуг и получения адвокатом заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что адвокатом Дайнатович Я.В. была осуществлена досудебная подготовка к рассмотрению спора с ознакомлением с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанции и представлением отзывов в судах первой и апелляционной инстанции (45 000 рублей), было принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (66 000 рублей) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (30 000 рублей).

Доказательств того, что оказанные адвокатом Дайнатович Я.В. юридические услуги низкого качества, в материалы дела не представлено.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, судом правомерно указано, что оснований для взыскания расходов в размере на проезд и проживание в размере 17 106 рублей не обосновано, так как согласно сведениям официальных сайтов автовокзалов г. Барнаула и с. Томска, стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Барнаул - г. Томск - г. Барнаул составляет 2 684 рубля 50 коп. В связи с тем, что адвокат дважды участвовала в качестве представителя должника в суде апелляционной инстанции, размер транспортных расходов, подлежащих возмещению, составляет 5 369 рублей (2 684,50*2). Исходя из того, что средняя стоимость номера в гостиницах в г. Томске категории стандарт составляет 3 500 рублей в сутки, с учетом обоснованности проживания в гостинице в течение двух суток, размер расходов на проживание в гостинице, подлежащих возмещению, составляет 7 000 рублей (3 500*2).

Обоснованность несения расходов на проживание в гостинице 03.12.2019 заявителем не доказана.

В связи с чем, обоснованными признаны расходы в размере 12 369 рублей.

Довод ООО "Инициатива" о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными, и судом не учтено, что ознакомление с материалами дела не подлежит отдельной оценке, так как входит в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 45 000 рублей (вместо заявленных 54 000 рублей) - за подготовку к делу, включающую в себя консультирование, ознакомление, составление процессуальных документов, в двух инстанциях; 66 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях первой инстанции и 30 000 рублей (вместо заявленных 60 000 руб.) - участие в двух судебных заседаниях второй инстанции.

Таким образом, ознакомление с материалами дела не заявлено к оплате отдельно, а включено в услугу досудебной подготовки.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение стоимости участия представителя в пятиминутном судебном заседании в размере 22 000 рублей, не соразмерно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно решению Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 25 000 рублей за день занятости. Таким образом, размер заявленных расходов ниже установленных решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

При этом, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание статус представителя (адвокат), количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Дайнатович Я.В. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 2 инстанциях не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным (153 369 руб.).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8232/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов