Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 08АП-2765/21 по делу N А75-15777/2020

город Омск

14 апреля 2021 г.

Дело N А75-15777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2765/2021) общества с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-15777/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1188617002111, ИНН 8605029930) к обществу с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" (ОГРН 1158603001512, ИНН 8603214381)

о взыскании 1 509 030 рублей,

в отсутствие представителей сторон. надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегионТрансСервис" (далее - ООО "МегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 1 509 030 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 88Р-2019 (далее - договор).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "МегионТрансСервис" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 509 030 руб. основного долга и 28 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегионТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МегионТрансСервис" указывает, что при подаче искового заявления документы, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не представлены, претензия направлена в адрес ответчика только после принятия искового заявления к производству, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "МегионТрансСервис" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 88Р-2019 (далее - договор) сроком до 31.12.2019.

18.12.2019 года истец направил ответчику письмо с просьбой уведомить о принятом решении по вопросу пролонгации договора от 01.01.2019 N 88Р-2019, так же сообщил о повышении с 01.01.2020 тарифов на оказываемые транспортные услуги на 7% (т. 1, л.д. 70), которое оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик выдал пропуски на технику истца для проезда на территорию нефтепромысла со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 на три единицы техники (т. 1, л.д. 61-63), возражений на новый тариф не представил, при этом от заключения договора, а также оплаты оказанных ему услуг уклонился.

В спорный период (с 01.01.2020 по 14.02.2020) истец оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 1 509 030 руб., в том числе в период с 01.01.2020 по 25.01.2020 на сумму 834 468 руб. 75 коп., с 26.01.2020 по 14.02.2020 на сумму 674 561 руб. 25 коп.

Письмом от 13.02.2020 N 08 истец уведомил ответчика о прекращении оказания транспортных услуг ввиду отсутствия заключенного договора и оплаты услуг (т. 1, л.д. 71). Ответчик письмом от 17.02.2020 исх. N РФ-0096 просил истца вернуть выданные на технику пропуски со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 74). Письмом от 11.03.2020 N 21 ООО "Прогресс" направило ответчику акт выполненных работ за февраль 2020, реестр путевых листов, счёт-фактуру, талоны заказчика к путевым листам и счёт на оплату (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик полагал, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Ответчик был осведомлен о наличии у него обязанности оплатить оказанные услуги, соответствующие документы для оплаты направлены ему письмом от 11.03.2020 N 21. Однако, оплату ответчик не произвел.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 09.10.2020.

До подачи искового заявления оказанные услуги не оплачены, доказательств совершения ответчиком действий по урегулированию вопроса оплаты не представлено.

24.11.2020 от ответчика поступило возражение против перехода в судебное заседание.

И только 22.01.2021 (спустя 3 месяца) ООО "МегионТрансСервис" представлен отзыв, заключающийся в указании на несоблюдение претензионного порядка, пояснений относительно невозможности своевременного заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не представлено, что дало суду первой инстанции основания сослаться на положения части 5 статьи 159 АПК РФ.

Указывая на то, что ненаправление претензии до обращения в суд лишило ответчика возможности мирно урегулировать спор, ООО "МегионТрансСервис" соответствующих действий ни до подачи искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не совершило.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, занимаемая ответчиком позиция по существу спора не подтверждает наличия у последнего намерения на урегулирование его в добровольном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность, в том числе, не оспоренная ответчиком в ходе рассмотрения дела, не погашена.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство носит формальный характер, не направлено на действительное внесудебное разрешение спорной ситуации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, а ходатайство ООО "МегионТрансСервис" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "МегионТрансСервис" просит прекратить производство по делу, между тем, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу N А75-15777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко