Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-10067/21 по делу N А40-107851/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-107851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-107851/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОР"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. ООО "ТОР" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО "ТОР" (ОГРН 5137746001950, ИНН 7721811093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ТОР" утвержден Ратьков Евгений Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

04.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от ООО "Ресурс" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2021 г. отказано во включении требования ООО "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 и принять новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Ресурс" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 года по делу N А40-240257/16-40-2104 (А40-240257/2016). Размер задолженности, согласно решению суда, составляет 153 806 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 93 коп., из которых 135 269 руб. 74 коп. - основной долг, 13 086 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 451 руб. - расходы по госпошлине в размере. Также, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 135 269 руб. 74 коп. с 07.10.2015 по день фактической уплаты этих средств.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям ООО "Ресурс", поскольку требование кредитора основано на решении суда от 01.02.2017 г., а заявление кредитора датировано 03.12.2020 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Решение суда от 01.02.2017 г. вынесено по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2017.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В период с 16.02.2017 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела представлено не было.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-107851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов