Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 05АП-493/21 по делу N А59-4528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2021 г. N Ф03-3106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 апреля 2021 г.

Дело N А59-4528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-493/2021

на решение от 26.11.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4528/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительными решения и предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года,

третьи лица: Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир, универсальная электронная торговая площадка "Альфалот" (общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации"),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Седнев Яков Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Седнев Я.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Сахалинской области).

Определением от 16 сентября 2020 года и определением от 15 октября 2020 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ким Ен Сик, Ким Дюн Сир, залогового кредитора, получившего имущество при признании несостоявшимися спорных торгов, и универсальную электронную торговую площадку "Альфалот" (ООО "Аукционы Федерации"), посредством которой осуществлялись спорные торги.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года отказал, взыскал с управления в пользу ООО "Восточный альянс" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года, Ким Ен Сик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания.

По мнению подателя апелляционной жалобы Ким Ен Сик, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли и не могли повлиять на результат открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Восточный альянс". Считает, что поскольку жалоба Ким Ен Сик признана управлением обоснованной, что также подтверждено решением суда, а допущенные нарушения организатором торгов в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В., выраженные в создании препятствий к участию Ким Ен Сик в торгах, являются существенными, соответственно выданное управление предписание является законным.

От управления и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Ким Ен Сик части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2012 года по делу N А59-1705-50/2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альсня" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 27 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

В конкурсной массе находится имущество в виде здания гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв. метров, местоположение г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв. метров, кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12 октября 2012 года.

Определением суда от 15 ноября 2013 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Пунктом 2.1 "Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Восточный Альянс" путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения", утвержденного Собранием кредиторов должника от 6 марта 2019 года, установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 120 380 000 рублей.

Указанное установлено судом из материалов дела N А59-1705-50/2012 о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Восточный Альянс", в рамках настоящего спора эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и судом исследование по ним не проводилось.

2 марта 2020 года организатор торгов конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Седнев Я.В. объявил о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, единым лотом N 1 здания гостиницы и земельного участка, по начальной цене 120 384 000 рублей, о чем разместил сообщение N 4766921 на официальном сайте Российской Федерации по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

В соответствии с Информацией о публичном предложении N 0014309 обеспечение задатка в размере 10% от начальной цены лота производится в виде допуска к участию в торгах лица, подавшего заявку в установленном порядке и внесшего задаток в установленном размере до окончания срока подачи заявок.

Согласно сообщению N 4936698, размещенному в ЕФРСБ 24 апреля 2020 года, торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Восточный Альянс", объявленные по сообщению N 4766921 от 2 марта 2020 года, признаны несостоявшимися на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона N от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой; торги завершены на периоде 21 апреля 2020 - 25 апреля 2020 года с установленном ценой для этого этапа - 36 115 200 рублей; на данном этапе отсутствовали заявки на участие в торгах. К сообщению прикреплен протокол о результатах проведения открытых торгов.

2 июля 2020 года Ким Ен Сик обратился в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия организатора торгов Седнева Я.В. при организации и проведении упомянутых торгов, в котором просил выдать конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" об отмене протокола от 24 апреля 2020 года N 14309-1 и об аннулировании торгов в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Решением комиссии управления от 9 июля 2020 года по делу N 065/01/18.1-720/2020 жалоба Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" признана обоснованной. Конкурсный управляющий признан нарушившим положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению антимонопольного органа, нарушение Закона о банкротстве выразилось в том, что размер задатка был зафиксирован на дату первого ценового предложения (10% от начальной цены лота), тогда как он подлежал изменению исходя из ценового периода, в котором пожелал участвовать потенциальный покупатель.

Конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол; аннулировать торги со сроком исполнения до 29 июля 2020 года.

Не согласившись с решением и предписанием, конкурсный управляющий ООО "Восточный Альянс" Седнев Я.В. обжаловал их в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 1).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Указанный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457.

В рассматриваемом случае организатор торгов разместил извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме, в котором установил размер задатка - 10% от начальной цены лота, что составляет 12 038 400 рублей, при этом на последующих этапах снижения цены лота, задаток не снижается.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом управления и суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, устанавливая единый размер задатка на все этапы торгов, тем самым нарушил требования процедуры и порядка организации и проведения торгов.

Между тем, вывод суда о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли и не могли повлиять на результат открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Восточный Альянс", поскольку в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Однако судом не учтено, что нарушение арбитражным управляющим статьи 110 Закона о банкротстве, выраженное в не снижении размера задатка на всех последующих этапах снижения цены лота, повлекло за собой ущемление прав неопределенного круга лиц, имеющих намерение принять участие в торгах путем подачи заявки и внесения задатка, соответствующего конкретной цене предложения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 законодательное ограничение размера направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Коллегия апелляционного суда считает, что нельзя утверждать, что сам по себе факт заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, исключает нарушение прав потенциальных участников торгов, а допущенное нарушение не могло повлиять на итоги торгов. Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может воспользоваться таким правом только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, а допущенное нарушение привело к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах, в связи с чем отсутствовали соответствующие заявки на участие в торгах.

Так применительно к настоящему спору, при установлении соразмерного размера задатка, потенциальный покупатель мог подать заявку на любом этапе торгов до того момента снижения цены, когда залоговый кредитор посчитал цену соответствующего этапа привлекательной для оставления предмета залога за собой, и в этом случае залоговый кредитор не смог бы воспользоваться правом, установленным частью 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Коллегия считает неверной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 19.04.2018 года N 305-ЭС15-10675, так как она основана на иных обстоятельствах спора.

Поскольку решением комиссии управления от 9 июля 2020 года по делу N 065/01/18.1-720/2020 жалоба Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" признана обоснованной, конкурсный управляющий признан нарушившим положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, соответственно управление на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ правомерно выдало предписание по делу N065/01/18.1-720/2020 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол; аннулировать торги со сроком исполнения до 29 июля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с указанным, решение суда от 26.11.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 150 руб. коллегия относит на арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2020 по делу N А59-4528/2020 отменить в части признания недействительным предписания, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным предписания по делу N 065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года, отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Якова Владимировича в пользу Ким Ен Сик судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина