Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 18АП-773/21 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

15 апреля 2021 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мандрыгина Дмитрия Борисовича, Мандрыгиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-24720/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "ВТБ" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Мандрыгина Дмитрия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Мандрыгина Дмитрия Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 23.05.2019 Грабко Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 Замараев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 финансовым управляющим Мандрыгина Дмитрия Борисовича утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Кононов Степан Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил определить в отношении какого жилого помещения, принадлежащего Мандрыгину Д.Б., распространяется действие исполнительского иммунитета. В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что в собственности должника фактически имеется два жилых помещения: - квартира по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56, площадью 39,4 кв.м.; - квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, площадью 62,2 кв.м.

Первоначально конкурсной кредитор просил суд определить, какая именно квартира подлежит сохранению за должником в качестве единственного места проживания, а какая подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества. В судебном заседании 22.12.2020 конкурсный кредитор указал, что полагает необходимым включить в конкурсную массу обе указанные квартиры, поскольку должник фактически в них не проживает, а проживает в иных местах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Мандрыгина Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление кредитора удовлетворено частично, из конкурсной массы Мандрыгина Дмитрия Борисовича исключена квартира площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мандрыгин Д.Б. и Мандрыгина И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 25.12.2020.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена его позиция о том, что однокомнатная квартира в городе Ялта общей площадью 29,9 кв.м. (16,8 кв. м. - жилой площади, 13,1 кв.м. - подсобной площади, согласно техническому паспорту на квартиру) является местом постоянного жительства. Проживать в трехкомнатной квартире в г. Миньяре ни должник, ни его супруга не желают, никогда в ней не жили, квартира приобретена для проживания семьи брата после его увольнения с военной службы в 1995 году. Выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств -проживания в квартире в г. Миньяре 3-х человек - брата должника с супругой и несовершеннолетнего сына, условия для проживания в квартире двух разных семей судом не исследованы, оценка данным обстоятельствам не дана. Брат должника до 10.03.1995 г. имел двухкомнатную служебную квартиру в г.Серышево Амурской области, которую после увольнения по болезни с военной службы сдал органам министерства обороны Российской Федерации. С 1995 года до настоящего времени проживает с семьей в вышеуказанной квартире в г. Миньяре, является ветераном военной службы. В 2016 году приобрел спорную квартиру у должника, денежные средства в полном объеме получены конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ". По мнению должника и его брата, в результате судебной ошибки сделка признана недействительной, поскольку суд пришел к выводу, что сумму 579 тысяч рублей за 17 лет военной службы и 20 лет работы на военной пенсии брат накопить был не в состоянии.

Третье лицо в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что должник и Мандрыгина Ирина Викторовна уже не ведут совместный быт и находятся в состоянии фактического развода, что препятствует их совместному проживанию в одной квартире. Брат Мандрыгина Д.Б. и члены его семьи, которые проживают в квартире по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17 - не являются родственниками Мандрыгиной И.В., проживать с ними в одной квартире неприемлемо. Лица, прописанные в квартире по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, не привлечены к участию в деле. Также, Мандрыгина И.В. указывает, что при рассмотрении спора не произведена оценка имущества, осмотр обоих квартир на дату принятия определения, не определены условия и размер жилплощади, который будет приходиться на каждого зарегистрированного в квартире в г. Миньяр. Суд не устанавливал факт того, пользовались ли Мандрыгин Д.Б. или члены его семьи квартирой по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17. Расходы должника на перелеты в г.Фарос и на текущие нужды оплачивала дочь Ильина Мария Дмитриевна. Также, суд не учел, что обе квартиры находятся в совместной собственности должника и Мандрыгиной И.В., а соответственно часть этих квартир (1/2) принадлежат супруге, следовательно, она как собственник имеет право проживать в квартире в г.Фаросе, где она прописана, стоит на медицинском учете и т.п. В связи с тем, что банкротство введено только в отношении Мандрыгина Д.Б., суд не может перекладывать на Мандрыгину И.В. негативные последствия процедуры банкротства, выбирая для нее место жительства принудительно.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Васфиева Ю.Н. (вх.N 17104 от 30.03.2021); в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адресных справок, электронных билетов, квитанций на получение пособия по безработице) (вх.N 19011 от 08.04.2021) отказано, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

В судебное заседание 08.04.2021 явился представитель Мандрыгиной Ирины Викторовны - Мурашова Екатерина Юрьевна, полномочия которой не приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлена доверенность. Мурашова Екатерина Юрьевна (паспорт) присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в определении от 07.03.2020 при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности до вынесения решения по заявлению кредитора о признании должника банкротом, должник был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173 кв. 22 с 10.03.2013 и убыл с данного адреса 01.03.2017, о чем имеется отметка о снятии с регистрационного учета.

Согласно представленной справке ФКУ УИИ ГУ ФСИН по Челябинской области от 15.12.2020, Мандрыгин Д.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с условием не менять места жительства без уведомления. По приговору суда Мандрыгин Д.Б. был зарегистрирован и проживал в квартире 22, д. 173 по ул. Труда. Данные сведения им предоставлены в инспекцию также и 22.04.2015.

В последующем 21.02.2017 должник уведомил инспекцию о смене места жительства с 24.02.2017 в Республику Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56. Однако, в дальнейшем 26.04.2017 Мандрыгин Д.Б. уведомил инспекцию, что поскольку суд не передал дело о его банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, он вынужден временно проживать вновь по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д.173, кв. 22. Место проживания Мандрыгин Д.Б. не менял до истечения испытательного срока 10.12.2018.

Согласно решению Центрального районного суда от 04.06.2009 по делу N 2-1974/2009 и от 25.05.2018 N2-1158/2018 установлено право собственности Чаплыгина Михаила Алексеевича на квартиру площадью 343 кв.м. с номером 22 в д. 173 по ул. Труда в г. Челябинске, а также отказано в удовлетворении заявления Кононова С.В. к Мандрыгину Д.Б. и Чаплыгину М.А. о признании недействительным договора вклада на финансирование строительства указанной квартиры.

В материалы дела кредитором Кононовым С.В. представлены копии протоколов допроса свидетеля Чаплыгина М.А. в рамках расследования уголовного дела N 11701750001004141 от 28.02.2018, согласно которым Чаплыгин М.А. дал показания относительно обстоятельств приобретения права собственности на указанную квартиру N 22. Также он указал, что дом, в котором расположена квартира, строилась предприятием, принадлежавшим Мандрыгину Д.Б. и предназначалась изначально именно для проживания его и членов его семьи (жены и дочери), представляет собою восьмикомнатную квартиру площадью более 300 кв.м. Также пояснил, что все коммунальные платежи по квартире оплачивает сам Мандрыгин Д.Б. Какие-либо денежные средства за проживание в квартире Чаплыгин М.А. с должника не брал.

В материалы дела представлена копия протокола обыска от 08.12.2017, проведенного в квартире N 22, согласно которому участие в нем принимал Мандрыгин Д.Б., как лицо, проживающее в квартире.

Кроме того, финансовый управляющий Грабко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская обл., Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17, заключенного между Мандрыгиным Д.Б. и Мандрыгиным С.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.08.2018 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру площадью 62,2 кв.м, находящуюся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 21.08.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Мандрыгина Д.Б. на квартиру площадью 62,2 кв.м, находящуюся по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17., и восстановления права требования Мандрыгина С.Б. к Мандрыгину Д.Б. задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А76-24720/2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018.

В ходе рассмотрения заявленных требований суды установили, что сделка купли-продажи заключена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами, заключена между заинтересованными лицами и фактически направлена на вывод активов должника из конкурсной массы. При этом действия по оформлению документов на указанную квартиру, в том числе узаконивание выполненной перепланировки и другие, совершал сам должник в период 2017-2018 годов; согласно справке Управляющей компании ООО "Миньярская коммунальная компания" ответчик никогда не был прописан в указанной квартире и зарегистрирован в ней только в мае 2018 года.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил Мандрыгину С.Б. представить доказательства наличия финансовой возможности выкупа у банка права требования по кредиту в размере 5 797 131 руб. за сумму 579 713 руб. 12 коп., раскрыть источник получения указанных денежных средств. В своем отзыве и приложенных документах ответчик пояснил, что его источником дохода является пенсия, которая за 2016 год составила 205 024 руб. 34 коп., согласно представленной в дело справке. Иных доказательств наличия финансовых средств для оплаты в 2016 году одномоментно суммы в размере 579 тыс. руб. ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что брат должника не осуществлял погашение обязательства по уступке права требования по кредитному договору, поскольку доход ответчика с учетом его возможных ежемесячных трат не позволял в разумные сроки аккумулировать денежные средства в размере 579 тыс. руб., иных доказательств источника данных денежных средств не представлено, что позволило сделать вывод об оплате уступленного права за счет средств должника, в интересах которого и совершалась спорная сделка.

Супруга должника представила письменное мнение и копию паспорта, согласно которым она прописана в г. Ялта в указанной квартире с 18.09.2019, а до этого была прописана в квартире N 22 по ул. Труда с 10.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2018 Мандрыгину Д.Б. на праве собственности принадлежат 2 жилых помещения - жилое помещение, площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер 74:03:0706017:177, расположенное по адресу Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17; жилое помещение, площадью 34, 9 кв.м., кадастровый номер 90:25:080101:4235, расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, д. 13, кв. 56.

Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, остальные объекты недвижимости просил включить в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Должник Мандрыгин Д.Б. заявление не признал, письменный отзыв по существу спора не предоставил, однако в судебных заседаниях давал пояснения относительно того, что он постоянно проживает в г. Ялта, в г. Челябинске бывает регулярно по делам, в том числе в связи с проведением процедуры банкротства. Намерен и далее проживать в г. Ялта, считает данную квартиру своим единственным жильем. При этом относительно квартиры в г. Миньяр он укал, что там постоянно проживает его брат, данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в споре о признании сделки отчуждения указанной квартиры недействительной. Находясь в г. Челябинске должник, по его словам, проживает в д. 71 квартал Луговой СНТ "Медик" г. Челябинск, который не принадлежит должнику, но договоренности с собственником дома он там может проживать.

Супруга должника - Мандрыгина И.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что зарегистрирована в квартире в г. Ялта, однако фактически основное время находится в г. Челябинске и проживает в квартире N 24 в доме N 173 по ул. Труда, в г. Челябинске. Данная квартира принадлежит ее матери и проживать в ней она вынуждена в связи с болезнью матери, осуществляет за ней уход. При этом намерена она проживать в г.Ялте, данную квартиру считает местом своего проживания.

Финансовый управляющий Васфиев Ю.Н. в представленном в дело отзыве поддержал заявление конкурсного кредитора в части оставления в качестве единственного жилья за должником в собственности квартиры в г.Миньяре, поскольку данная квартира является большей по площади и удобнее для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, в судебном заседании 22.12.2020 принял участие представитель Чаплыгина М.А., являющегося собственником квартиры N 22 в д. 173 по ул. Труда, в которой ранее был зарегистрирован должник. Представитель Чаплыгина М.А. на вопросы суда пояснил, что Мандрыгин Д.Б. не проживает в указанной квартире. В квартире постоянно проживала дочь Мандрыгина Д.Б., Ильина М.Д., однако она, по словам представителя Чаплыгина М.А. по договоренности должна данную квартиру освободить.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Конова С.В. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 74:03:0706017:177, расположенной по адресу Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17.

Относительно квартиры, приобретенной супругами в период брака, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, д. 13, кв. 56, суд указал, что данное жилое помещение не обладает статусом единственного пригодного для должника жилья, а потому не может быть исключено из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, и исключая из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Центральная, д. 9, кв. 17, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического проживания должника и членов его семьи в городе Ялта.

Мандрыгиным Д.Б. предоставлены сведения о перелетах и переездах из г.Челябинск в г. Симферополь и обратно, а именно: - 24.02.2017 вылет через Москву в Симферополь и возврат обратно в г.Челябинск 06.03.2017; - 18.04.2018 в г. Москву и возврат обратно 29.04. 2018; - вылет в г. Симферополь через г. Москву 23.02.2020; - вылет из г. Севастополь в г. Рязань 27.04.2020, а также проезд поездом из г. Рязань в г. Челябинск 30.04.2020; - вылет в г. Симферополь 12.09, без указания года и возврат в г. Челябинск 27.09. без указания года согласно посадочных талонов; - вылет в г. Симферополь из г. Челябинска 13.09.2020 и возврат обратно 27.09.2020; - билет на перелёт в г. Симферополь 19.11.2020, который был отменен.

Однако, представленные электронные билеты не подтверждают фактическое проживание в городе Ялта, перелеты совершаются должником эпизодически на непродолжительное время, так в феврале-марте 2017 года в городе Ялта должник пребывал в течение 10 дней, в апреле 2018 года - 11 дней, в феврале-марте 2020 года - 2 месяца, в сентябре 2020 года (предположительно) 15 дней.

Доказательств того, что должник находился в г.Ялта в иное время в материалы дела не предоставлено в нарушение статьи 65 АПК РФ, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что квартира в городе Ялта является местом фактического проживания Мандрыгина Д.Б. и членов его семьи.

Напротив, из открытых источников, а именно с картотеки арбитражных дел, а также исходя из настоящего дела о банкротстве и обособленных споров, судом установлено, что должник принимал участие в судебных заседаниях 23.04.2019 по делу N А76-10284/2016 о признании несостоятельным банкротом ТСЖ "Олимп", 12.02.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, 06.06.2019, 12.11.2019, 04.09.2020, 30.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве. Также должник знакомился с материалами дела о банкротстве в июне 2020 года, направив соответствующее заявление через систему "Мой арбитр".

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора должник получал почтовую корреспонденцию из суда за Чаплыгина М.А. по доверенности, поступившую на адрес: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 22 03 и 04 августа 2020 года.

Безусловных доказательств того, что должник и члены его семьи фактически проживали и проживают по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, д. 13, кв. 56, в дело не представлено.

Признавая недействительным договор купли-продажи между должником и Мандрыгиным С.Б. квартиры площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намеренном выводе имущества, с целью избежать обращения взыскания на него. Совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, свидетельствуют о его недобросовестности. Посредством совершения указанной сделки путем оформления договора купли-продажи стороны действовали с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. В ходе рассмотрения данного спора ответчиком (Мандрыгиным С.Б.) не представлены доказательства фактической оплаты за спорную квартиру за счет собственных средств, в связи с чем сделаны выводы о том, что оплата уступленного права произведена за счет средств должника, в интересах которого и совершалась спорная сделка.

Таким образом, доводы о том, что в настоящее время в данном помещении проживают Мандрыгин С.Б. и члены его семьи не имеют правового значения, так как вступившими в законную силу судебными актами, восстановлено право собственности должника на данное жилое помещение.

Доказательств того, что Мандрыгин Д.Б. лишен возможности проживать в данной квартире в г.Миньяр, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что проживание должника в квартире по указанному адресу может повлечь нарушение конституционных прав Мандрыгина С.Б. и проживающих совместно с ним лиц.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в отсутствие соглашения о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, ул. Центральная, д. 9 кв. 17, подлежит исключению из конкурсной массы как единственно пригодное жилое помещение. Площадь данной квартиры - 62,2 кв.м. является достаточной для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. В свою очередь квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, д. 13, кв. 56, не является единственно пригодным жилым помещением для Мандрыгина Д.Б. и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Данные выводы сделаны судебной коллегией, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, согласуются с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и преимущественным нахождением его и членов его семьи в Челябинской области.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правомерность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтами норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-24720/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы Мандрыгина Дмитрия Борисовича, Мандрыгиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева