Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 02АП-9785/23 по делу N А82-1481/2017

г. Киров

09 февраля 2024 г.

Дело N А82-1481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником - Гарусова Д.В., по доверенности от 08.09.2022,

представителя Комаровой Г.В., Мироновой Н.С. - Теплякова П.П., по доверенности от 15.01.2024,

Комаровой Г.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" Белоградской Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу N А82-1481/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" Белоградской Евгении Александровны

к наследникам Дейнеса Виктора Андреевича - Дейнес Людмиле Павловне, Мозжухиной Инге Викторовне, Дейнесу Андрею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом Мозжухиной И.В. Коробко Максим Александрович, нотариус Аваакумова Галина Кирилловна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" (далее - ООО "СМПК "Лотос", должник) конкурсный управляющий Белоградская Евгения Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным 31.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении наследников, принявших наследство после смерти руководителя ООО "СМПК "Лотос" Дейнеса Виктора Андреевича - Мозжухину Ингу Викторовну (дочь), Дейнеса Андрея Викторовича (сын), Дейнес Людмилы Павловны (супруга) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМПК "Лотос" в размере 18 157 227,91 руб. в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СМПК "Лотос" Белоградской Евгении Александровны о привлечении наследников Дейнеса Виктора Андреевича - Дейнес Людмилы Павловны, Мозжухиной Инги Викторовны, Дейнеса Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит какого-либо выводов о наличии (отсутствии) оснований для квалификации требований заявителя в качестве требования о возмещении должнику убытков, причиненных неправомерными действиями контролирующего должника лица. Равным образом судом первой инстанции не определена дата с наступлением которой подлежит исчислению срок исковой давности применительно к основанию привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, не установлены все необходимые обстоятельства, позволяющие прийти к однозначному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Заявитель полагает, что само по себе оглашение 07.06.2017 резолютивной части определения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего ООО "СМПК "Лотос" не может свидетельствовать о том, что в указанную дату управляющему должно было быть известно о нарушении прав должника, вызванном непередачей документации и материальных ценностей должника, поскольку к указанной дате не истек срок для добровольной передачи бывшим руководством должника названных документов, а также не устанавливались какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие Дейнесу В.А. исполнить указанную обязанность. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-1481/2017, вступившим в законную силу 21.12.2017, бывшего руководителя ООО "СМПК "Лотос" Дейнеса В.А. обязали передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы и материальные ценности должника согласно перечню, изложенному в определении. Следовательно, как полагает заявитель, именно с указанной даты конкурсный управляющий ООО "СМПК "Лотос" мог прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что бездействие Дейнеса В.А. нарушает права должника, а также об отсутствии каких-либо препятствий, объективно не позволяющих Дейнесу В.А. исполнить обязанность по передаче. Поскольку о недобросовестности действий Дейнеса В.А., выраженных в безвозмездном отчуждении имущества должника, не могло быть известно конкурсному управляющего до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий ООО "СМПК "Лотос" приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда управляющему стало известно о том, что спорные соглашения нарушают права должника, то есть, начиная с 26.10.2018 (начиная со следующего дня, после даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными). По мнению заявителя, учитывая, что требование к Дейнес Л.П. было заявлено при обращении управляющего 23.01.2023 с ходатайством о возобновлении производства на настоящему обособленному сору от 23.01.2023 N 27, указанное требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда конкурсному управляющему стал известен полный круг наследников умершего Дейнеса В.А., то есть начиная с 04.10.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2023.

Конкурсные кредиторы Комарова Галина Васильевна, Миронова Наталья Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу просят жалобу удовлетворить. Указывают, что о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность узнали в процессе рассмотрения дела - неисполнение требований о передаче документов, о признании сделок недействительными. О недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами узнали не ранее реализации имущества полученного в результате признания сделок недействительными. По мнению кредиторов, сделать полный, объективный, всесторонний анализ хозяйственной деятельности должника ни у временно управляющего, ни у конкурсного управляющего не было возможности, т.к. руководитель должника совместно с аффилированными лицами дочерью Мозжухиной И.В., сыном Дейнесом А.В. всеми возможными способами препятствовали этому. Вопреки утверждениям суда у конкурсного управляющего не было основания полагать, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов. Не доказали в судебном заседании данное и наследники. Сумма требований кредиторов на 07.12.2017 - 14 851 726,5 руб., стоимость имущества в споре о возврате в конкурсную массу 14 470 260 руб.; стоимость имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры 14 810 044,82 руб. (без учета стоимости комплексной трансформаторной подстанции); в активе баланса должника нематериальные активы в размере 23 742 000 руб., запасы в размере 1 608 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 102 000 руб., итого: 37 452 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обоснованно рассчитывали на достаточность имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и компенсации расходов на все процедуры в рамках дела. Таким образом, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы 07.12.2017 не знали и не должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Дейнеса В.А. Основания на указанную дату отсутствовали. Трех летний срок со дня признания должника банкротом не прошел.

В судебном заседании обеспечено участие Комаровой Г.В. и представителей конкурсного управляющего должником, Комаровой Г.В., Мироновой Н.С., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.0.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Вагановой Наталии Дмитриевны возбуждено производство по делу N А82-1481/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Лотос"; определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) в отношении ООО "СМПК "Лотос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 ООО "СМПК "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СМПК "Лотос" утверждена Белоградская Евгения Александровна, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 17.06.2018) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки должника:

договор купли-продажи КАМАЗ 68901Е от 12.07.2015, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Мозжухиной И.В.;

- договор купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ от 13.08.2015, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Мозжухиной И.В.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.07.2015 N 4, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Мозжухиной И.В.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.07.2015 N 24, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Мозжухиной И.В.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.07.2015 N 9, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Мозжухиной И.В.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.02.2016 N 9, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Дейнесом В.А.;

- договор купли-продажи квартиры от 21.01.2016 г. N 12, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Дейнесом В.А.;

- договор купли-продажи квартиры от 17.02.2016 г. N 32, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Дейнесом В.А.;

применены следующие последствия недействительности сделок:

- обязать Мозжухину И.В. передать ООО "СМПК "Лотос": КАМАЗ 68901Е; экскаватор-погрузчик марки JCB ЗСХ; квартиру N 4, расположенную в жилом доме по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, р.п. Красный Профинтерн, ул. Набережная, д. 16;

- обязать Дейнеса В.А. передать ООО "СМПК "Лотос" квартиру N 32, расположенную в жилом доме по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, р.п. Красный Профинтерн, ул. Набережная, д.16;

- взыскать с Дейнеса В.А. в пользу ООО "СМПК "Лотос" 3 130 260 руб. неосновательного обогащения, 4 500 рублей судебных расходов;

- взыскать с Мозжухиной И.В. в пользу ООО "СМПК "Лотос" 4 260 000 руб. неосновательного обогащения, 4 500 рублей судебных расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 31 от 04.12.2015, заключенный между ООО "СМПК "Лотос" и Мозжухиной И.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Мозжухиной И.В. в пользу ООО "СМПК "Лотос" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 в части обязания Мозжухиной И.В. передать ООО "СМПК "Лотос" транспортные средства: КАМАЗ 68901Е, экскаватор-погрузчик марки JCB ЗСХ, заменено взысканием стоимости транспортных средств, с Мозжухиной И.В. в пользу ООО "СМПК "Лотос" взыскано 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 бывшего руководителя (единственного учредителя) ООО "СМПК "Лотос" Дейнеса В.А. обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника согласно перечню, перечисленному в определении.

При этом, как указал конкурсный управляющий, обязанность по обеспечению передачи документации должника не была исполнена Дейнесом В.А. как в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, так и после вступления в законную силу упомянутого выше судебного акта арбитражного суда.

Дейнес В.А. умер 23.07.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ГР N 676995 от 24.07.2020.

Конкурсным управляющим ООО "СМПК "Лотос" был определен следующий круг наследников Дейнеса В.А.: дочь Мозжухина И.В., сын Дейнес А.В., супруга Дейнес Л.П.

Посчитав, что в результате совершенных бывшим руководителем (единственным учредителем) должника ООО "СМПК "Лотос" Дейнесом В.А. действий по заключению сделок, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности осуществить формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий Белоградская Е.А. обратилась 07.12.2020 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении наследников умершего Дейнеса В.А. детей Мозжухиной И.В., Дейнеса А.В. и 31.03.2023 - супруги Дейнес Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 157 227,91 руб. в пределах наследственной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на совершение Дейнесом В.А. сделок в 2015-2016 годах, непередачу конкурсному управляющему документов после признания 07.06.2017 должника банкротом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 07.12.2020, (к супруге Дейнес Л.П. 31.03.2023), соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ, однако обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в период, в который действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

В рассматриваемом случае право на предъявление заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло 07.06.2017 (дата принятия решения о признании должника несостоятельным).

При определении того, обратился ли конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах срока исковой давности, необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, формирующих объективную сторону правонарушения по заявленному основанию.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания, анализ финансового состояния, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника от 12.03.2017 временным управляющим Вегнером А.М., впоследствии 07.06.2017 утвержденным конкурсным управляющим, выявлены признаки подозрительности в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделок с Мозжухиной И.В. от 12.07.2015 (Камаз), от 13.08.2015 (экскаватор), от 15.07.2015 (квартиры N 4,24), от 15.07.2016 (квартирыN 9), от 04.12.2015 (квартирыN 31). Временным управляющим получены сведения от УМВД России по Ярославской области от 27.03.2017, Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 25.04.2017 с копиями документов, на основании которых было произведено снятие движимого имущества с учета должника, Выписка Росреестра от 31.03.2017.

Согласно анализу временного управляющего ООО СМПК "Лотос" является предприятием неплатежеспособным, изменение доходов предприятия и невозможность восстановления платежеспособности связано с преимущественными факторами, в частности, падение потребительского спроса в 2014,2015,2016 гг., связанное с падением доходов граждан и изменения уровня жизни, увеличение предложения на рынке строительных услуг. Основной причиной банкротства стала нехватка денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Признаков преднамеренного банкротства выявлено не было.

Анализ финансового состояния должника в установленном порядке оспорен не был.

Как верно отметил суд первой инстанции, о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме конкурсный управляющий не мог не знать.

Каких-либо доказательств того, что финансовое состояние должника позволяло удовлетворить все требования, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о том, что Дейнес В.А. в период осуществления сделок, совершенных в 2015-2016 гг., являлся единственным участником и руководителем общества, было известно арбитражному управляющему еще в период проведения процедуры наблюдения, впоследствии утвержденному 07.06.2017 конкурсным управляющим. Более того, данные факты указаны и в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок на передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Таким образом, о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей конкурсный управляющий должен был узнать 13.06.2017 (с учетом открытия конкурсного производства 07.06.2017, а также того, что последний день срока передачи документации и материальных ценностей приходился на нерабочий день - 10.06.2017).

Доказательств, подтверждающих разумное ожидание конкурсного управляющего Белоградской Е.А. о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, сопоставимых с размером задолженности реестра требований кредиторов, в настоящее дело не представлено.

Вопреки доводам кредиторов, само по себе вынесение судебных актов о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с физических лиц в отсутствие фактического исполнения судебных актов не свидетельствует о наличии разумных ожиданий, что активов должника достаточно для полного расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции также верно учтено, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления. Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из разумного срока, в течение которого конкурсный управляющий мог и должен было узнать о роли Дейнеса В.А. в деятельности должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, начало такого срока следует исчислять с 07.06.2017 (даты признания должника несостоятельным (банкротом)), не позднее которой конкурсный управляющий узнал и должен был узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Дейнеса В.А.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с момента введения процедуры конкурсного производства с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Белоградская Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.12.2020, к супруге Дейнес Л.П. 31.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты вынесения судом определения о признании сделок недействительными, обязания Дейнеса В.А. передать конкурсному управляющему документы подлежат отклонению, поскольку расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента признания обоснованными отдельных доводов заявителя в рамках других обособленных споров. Позиция конкурсного управляющего создает условия для искусственного продления течения срока исковой давности для восстановления нарушенного права. Данная ситуация может привести к ограничению права ответчика на судебную защиту путем возможности заявления об истечении срока исковой давности, установленного законодателем для обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, существенность негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника не оценивалась, основания для переквалификации требования конкурсного управляющего в требование о взыскании убытков отсутствуют.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае независимый руководитель должника (конкурсный управляющий) назначен 07.06.2017.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стал известен полный круг наследников умершего Дейнеса В.А. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что по общему правилу долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, субъектом субсидиарной ответственности является лицо, совершившее неправомерные действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае - Дейнес В.А., в связи с чем открытие наследства и вступление наследника в наследственные права не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица - наследодателя к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации Дейнес В.А. умер 23.07.2020, то есть после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 07.06.2017, соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленному в пределах срока исковой давности, должен был выступать непосредственно Дейнес В.А. Таким образом, в обоснование соблюдения срока исковой давности конкурсный управляющий не может ссылаться на затруднения, связанные с установлением полного круга наследников Дейнеса В.А.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу N А82-1481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос" Белоградской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова