Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 07АП-1826/21 по делу N А45-21836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 апреля 2021 г.

Дело N А45-21836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (N 07АП1826/2021(1)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-21836/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (630049, Новосибирская обл., г.Новосибирск, Красный пр-т, д. 220/5, оф. 303, ИНН 5410060274, ОГРН 1165476137694), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительным договора от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору NДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенного должником со Сподиным Григорием Борисовичем и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Сподина Г.Б. - Володина И.М. по доверенности от 18.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" (далее - ООО "Бэстстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - Тищенко И.С., конкурсный управляющий).

28.08.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными сделки:

- договор от 08.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Ниц А.М.,

- договор от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Сподиным Г.Б.,

- соглашение от 06.06.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 279-ф2 ГИ участия в долевом строительстве от 06.04.2017, заключенный должником с Шарифулиным Ю.М.,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору N 49/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с Куртуковой З.М.,

- соглашение от 14.06.2017 об уступке прав требований по договору N 2305/224-С ПО участия в долевом строительстве от 23.05.2017, заключенный должником с Петровой С.Н.,

- соглашение от 22.06.2017 об уступке прав требований по договору N 27/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с Бобровской С.Н.,

- соглашение от 17.04.2017 об уступке прав требований по договору N 100/3 участия в долевом строительстве от 09.02.2017, заключенный должником с Аникеевой Е.А,

о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительным договор от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, заключенный должником с Сподиным Г.Б., применения последствий недействительности сделки: возвратить должнику однокомнатную квартиру, общей площадью 26,86 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Закаменский, д. 7, кв. 214.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно не применены положения статей 10 и 168 ГК РФ при определении наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, ограничившись лишь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не установлены факты злоупотребления правом, так как ответчик, действуя добросовестно, должен был осознавать невыгодность сделок для должника из-за значительно заниженной цены. Недоказанность признаков неплатежеспособности не блокирует возможность рассматривать сделку как подозрительную.

В возражениях на апелляционную жалобу Сподин Григорий Борисович (далее - Сподин Г.Б., ответчик) указал, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подробнее позиция изложена в возражениях на апелляционную жалобу (зарегистрировано в КАД 19.03.2021).

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное занятостью управляющего в других судебных процессах.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность стороны обеспечить явку (по причине его занятости в другом процессе) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 01.04.2021, объявлен перерыв в связи с техническим сбоем в системе веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании свою позицию поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "НовосибирскСтройМастер К" (зайстройщик) и должником (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить реконструкцию нежилого здания в многоквартирный дом N 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, строительство механизированной автостоянки - II этап реконструкции автостоянки и нежилого здания в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 стр. (ул. Михаила Кулагина д.35), на земельном участке площадью 17435,0 кв.м, с кадастровым номером 54:35:000000:27122, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п. 2.1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.03.2017.

19.05.2017 между ООО "БЭСТСТРОЙ" (первоначальный участник строительства) и Сподиным Г.Б. (правопреемник участника строительства) с согласия застройщика заключен договор уступки прав требований по договор N ДДУ280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017.

На основании указанного договора к Сподину Г.Б. перешло право требования к должнику в отношении жилого помещения: квартиры-студии N 214, находящейся во 2 подъезде на 1 этаже, проектной площадью 27,53 кв.м. в многоквартирном доме N 2 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 7 (стр.).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 30.05.2017.

Полагая, что Сподин Г.Б. не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в размере 1 875 110 рублей ООО "БЭСТСТРОЙ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка должника от 19.05.2017 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.06.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка имеет признаки "подозрительной сделки", так как имела целью причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, при заключении сделки стороны допустили злоупотребление правом, поэтому оспариваемая сделка является ничтожной сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сподин Г.Б. при совершении оспариваемой сделки преследовала цели причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен при непосредственном участии Войтович Л.В., которая, предъявив поддельную доверенность N 4 от 12.01.2017 на право действовать от имени ООО "БЭСТСТРОЙ", получила от Сподина Г.Б. денежные средства в размере 1 875 110 рублей, взамен Войтович Л.В. передала Сподину Г.Б. квитанцию N 204 от 19.05.2017 на сумму 1 875 110 рублей.

Войтович Л.В. денежные средства, полученные ею от Сподина Г.Б., ООО "БЭСТСТРОЙ" не передала, а присвоила себе.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2019 Войтович Л.В. осуждена по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, по указанным выше обстоятельствам.

При этом, факт оплаты Сподиным Г.Б. по оспариваемой сделке и добросовестность ответчика установлены вступившими в законную силу: решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018 (дело N 2-1498/2018), решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2019 (дело N 2-1300/2019).

На дату совершения оспариваемой сделки ответчик в понимании статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания соглашения от 19.05.2017 об уступке прав требований по договору N ДДУ 280-ф2 ЮВ участия в долевом строительстве от 01.03.2017, недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчик должна была предполагать, причинение вреда должнику, приобретая имущество по существенно заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств несоответствия цены сделки, средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная цена, должником и контрагентом расценивалась как существенно заниженная.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не усматривается.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда отсутствовали основания для оценки сделки по уступке права требования на предмет ее ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-21836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова