Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-9142/21 по делу N А40-138350/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-138350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жуковой Ксении Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Жуковой Ксении Витальевны о применении обеспечительных мер, по делу N А40-138350/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыгина Сергея Юрьевича

при участии в судебном заседании:

Крыгин С.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Крыгин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Александров Владимир Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Жуковой Ксении Витальевны о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жукова Ксения Витальевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего Крыгина Сергея Юрьевича - Александрова В.С. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Крыгин С.Ю. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полом объеме, ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов и вернул их Крыгину С.Ю., поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 поступило ходатайство Жуковой Ксении Витальевны о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Ответчика, Александрову Владимиру Степановичу (ИНН181300442252, СНИЛС06356312855, почтовый адрес: 141337, Московская область, Сергиево-Посадский район, с.Мишутино, а/я2, для Александрова B.C.) осуществлять реализацию, отчуждение, выставления на торги земельного участка площадью 1949 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Орехово-Зуевский, д. Минино (Соболевское с/и), ул Новая Слобода, дом уч. 6, кадастровый (условный) номер 50:24:0080127:1514;

- наложения ареста на регистрационные действия сделок по отчуждению земельного участка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии площадью 1949 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Орехово-Зуевский, д. Минино (Соболевское с/и), ул Новая Слобода, дом уч. 6, кадастровый (условный) номер 50:24:0080127:1514;

- приостановления реализации земельного участка площадью 1949 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Орехово-Зуевский, д. Минино (Соболевское с/п), ул Новая Слобода, дом уч. 6, кадастровый (условный) номер 50:24:0080127:1514 в рамках процедуры банкротства Ответчика дело N А40-138350/17-160-146.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Во взаимосвязи с толкованием абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, согласно которому супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 в рамках настоящего дела судом установлено, что, согласно редакции Положения, предложенного финансовым управляющим, состав имущества следующий:

1. Земельный участок, площадь 1949 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Орехово-Зуевский, д. Минино (Соболевское с/п), ул Новая Слобода, дом уч. 6, кадастровый (условный) номер 50:24:0080127:1514,

2. Доля участия в ООО "БАЗАЛЬТРЕСУРС", ИНН 3702652122, адрес: Россия, обл Ивановская, г Иваново, Белова, уставный капитал 10 000, руб, Доля участия: 0,1 %. - стоимость 1 364 466,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Крыгина Сергея Юрьевича, не обжаловано сторонами дела, вступило в законную силу.

Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника сторонами дела вносятся на стадии утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Ни должником ни его супругой при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о продаже имущества должника соответствующие возражения не заявлялись; в установленные сроки для обжалования определения суда об утверждении Положения о продаже имущества, возражения и жалобы не направлялись, как не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с заявлением о разделе совместно-нажитого имущества супруга должника, Жукова К.В. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области 23.11.2020, тогда как Положение о реализации имущества должника, Крыгина С.Ю. утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что на настоящий момент решение о разделе имущества принято Орехово-Зуевским городским судом Московской области

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-138350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Ксении Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова