Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-16254/20 по делу N А32-10196/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5453/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А32-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Васильев А.А. по доверенности N 45-юф-20 от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-10196/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича (ИНН 235600927714, ОГРНИП 318237500283377) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудик Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 157 666 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-10196/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича взыскано 73 350 рублей в порядке регресса и 2 934 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Усть-Лабинского районного суда и решение по делу А32-18044/2016 не могут быть обязательными для арбитражного суда, так как в нем отсутствуют установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что товар, проданный Кочергиными В.И. Киселеву А.В. и товар, купленный Рудиком Д.А. у ответчика является одним и тем же товаром. Судом первой инстанции не рассмотрено содержащееся в отзыве заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Рудик Дмитрием Александровичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (поставщик) заключен договор поставки по предоплате от 09.01.2013 N ЮФ-КМПд1051/13/Дин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 в адрес покупателя поставлен товар, в том числе, профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) на сумму 17 323,57 рубля.

Индивидуальный предприниматель Рудик Д.А. в рамках предпринимательской деятельности заключил с индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. договор купли-продажи профиля от 24.05.2013, во исполнение которого отгрузил в адрес покупателя профилированный лист МП 20x1100 (ПЭ-01-8017-ОН) по товарной накладной от 24.05.2013 N 1212Z13/05/24-036 на сумму 17 323,57 рубля.

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И., в свою очередь, заключил с Киселевым А.В. договор купли-продажи профиля (коричневый цвет МП-20 11 AL 8017) в виде заказа покупателя N 3347, на сумму 19 350 рублей.

В дальнейшем кровля пришла в негодность, на всех фрагментах кровли появилось нарушение лакокрасочного покрытия, а в местах, где обнаружился металл, стала появляться ржавчина. Данные обстоятельства явились причиной обращения Киселева А.В. в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В рамках гражданского дела, рассмотренного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, назначена экспертиза, согласно которой эксперт сделал вывод, что приобретенный профиль не может использоваться в качестве строительного материала, так как является заводским браком.

Усть-Лабинский районный суд на основании проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы установил следующее:

1. На лицевых поверхностях профиля "МП-20 RAL 8017" имеются дефекты лакокрасочного покрытия: 1) бугристая поверхность в виде точек; 2) деформация и отслаивание пленок лакокрасочного покрытия различных размеров и форм, 3) отслаивание пленок лакокрасочного покрытия располагаются вдоль листов между гофр в виде полос, а в местах отсутствия лакокрасочного покрытия имеется коррозия (ржавчина) металлической основы листов.

2. Причиной образования этих дефектов явилось попадание на лицевую поверхность профиля агрессивной жидкости, которая имела кислую или щелочную реакцию среды. Форма дефектов и характер их распределения на поверхности профиля свидетельствуют о том, что агрессивная жидкость попала на левую поверхность профиля при изготовлении на профилегибочном стане, и является гидравлической жидкостью.

3. Дефекты лакокрасочного покрытия профиля являются неустранимым, так как устранение его технически невозможно и экономически нецелесообразно.

4. Профиль, приобретенный Киселевым А.В. у ИП Кочергина В.И. 20.04.2013, не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком.

5. При хранении в условиях умеренного климата центральной части Краснодарского края климатические факторы (температура, влажность, солнечный ультрафиолет, атмосферные осадки и т.п.) не оказывают какое-либо негативное воздействие на лакокрасочное покрытие профиля.

6. При хранении профиля главное условие его предохранения от дефектов - недопущение глубоких (до металла) механических повреждений (царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности.

7. Профиль "МП-20 RAL 8017", приобретенный Киселевым А.В. у индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. 20.04.2013, является заводским браком.

8. Дефект лакокрасочного покрытия профиля, приобретенного Киселевым у Кочергина В.И. 20.04.2013 года, не мог образоваться при хранении в условиях умеренного климата.

Таким образом, товар является некачественным в результате заводского брака.

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. в рамках дела Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края подал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица изготовителя товара ООО "Компания Металл Профиль", однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 25.02.2015 исковые требования Киселева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в защиту прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного между Киселевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. 20.04.2013, с индивидуального предпринимателя Кочергина A.B. взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19 350 рублей неустойки, 47 000 рублей убытков, понесенных в связи с монтажом, демонтажом крыши, монтажем нового профиля, и неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 7 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы потребителю, а также 3 281 рубль государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 (дело N 33-11412/2015) решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кочергин В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с регрессным требованием о взыскании 157 666 рублей с индивидуального предпринимателя Рудик Д.А.

В рамках дела N А32-18044/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Рудик Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308235624200032, ИНН 235600927714) в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина Валерия Ивановича (ОГРНИП 305235618500064, ИНН 235606352340) 157 666 рублей убытков, 5 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суд проверил наличие у представителя ответчика полномочий на признание иска, принял признание иска индивидуальным предпринимателем Рудик Дмитрием Александровичем и вынес решение от 28.12.2016.

Предприниматель Рудик Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" в порядке регресса 157 666 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, частично исходил из следующего.

20.04.2013 гражданин Киселев и ИП Кочергин заключили договор в виде заказа покупателя от 20.04.2013 N 33347 на товар МП-20 RАL 8017 в количестве 99,475 кв. м (товар поставлен на основании расходной накладной от 01.06.2013 N 6152). Кочергин обратился в адрес ИП Рудик с аналогичным заказом (договор купли-продажи от 27.05.2013). Соответственно, ИП Рудик обратился в адрес общества с заказом, на основании которого по товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 поставлен профилированный лист МП-20х1100 в количестве 99,475 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 25.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.И. в защиту прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи в части приобретения профнастила, заключенного между индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И. 20.04.2013, с индивидуального предпринимателя Кочергина A.B. взыскано 19 350 рублей в счет оплаты за некачественный товар, 19 350 рублей неустойки, 47 000 рублей убытков, понесенных в связи с монтажом крыши и ее демонтажом, монтажом новой кровли; 7 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 335 рублей почтовых расходов, 46 350 рублей в качестве штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы потребителю, а также 3 281 рубль государственной пошлины.

Усть-Лабинский районный суд при вынесении итогового судебного акта руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о правомерности требований индивидуального предпринимателя Киселева А.В., стали противоправные действия индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. по поставке в рамках договора купли-продажи профиля в виде заказа покупателя N 3347 на 19 350 рублей коричневого цвета МП-20 11 AL 8017 и дальнейший отказ Кочергина В.И. урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А32-18044/2016 суд принял признание иска признание индивидуальным предпринимателем Рудик Д А. и взыскал с него в пользу индивидуального предпринимателя Кочергина В.И. 157 666 рублей убытков и 5 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины в порядке регресса.

Вместе с тем, из содержания решения Усть-Лабинского районного суда от 25.02.2015, а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда следует, что Киселев А.В. понес убытки в виде оплаты некачественного товара в размере 19 350 рублей, а также убытки в виде услуги по монтажу некачественного профиля в размере 27 000 рублей и демонтажу данного профиля в сумме 27 000 рублей.

Суд учитывает, что взысканная сумма убытков в размере 19 350 рублей (стоимость поставленного некачественного профиля) установлена Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на основании проведенной экспертизы, выявившей факт ненадлежащего качества строительного материала вследствие заводского брака; данный профиль также является предметом договора поставки между ИП Кочергиным и ИП Рудик Д.А. от 27.05.2013 и договора поставки по предоплате от 09.01.2013 N ЮФ-КМПд1051/13/Дин между ИП Рудик Д.А. и ООО "Компания Металл Профиль".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке спорного товара в рамках договора от 27.05.2013 между ИП Кочергиным и ИП Рудик Д.А. не подтверждены документами. Спорный договор зафиксировал договоренности сторон, подписан ими, содержит указание на конкретный товар (пункт 1.1 договора); акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2013 фиксирует не только факт передачи денежных средств, но и факт передачи товара. То обстоятельство, что в пункте 1.1 договора указана товарная накладная, фиксирующая факт приобретения товара ИП Рудик Д.А. у ответчика, хоть и не является общераспространенным обычаем делового оборота, но и не свидетельствует с необходимой достоверностью о том, что договор от 27.05.2013 заключен при отсутствии тех деловых целей, которые в нем отражены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной от 24.05.2013 N 12Z13/05/24-036 товар указан как профилированный лист МП 20х110 (ПЭ-01-8017-ОН), а в товарной накладной от 01.06.2013 N 6152 - МП RAL 8017, что, по мнению ответчика, указывает на то, что в документах указан разный товар. Истец приобщил к делу скрин-шот с официального сайта ответчика, из которого видно, что профилированный лист МП-20х110 (ПЭ-01-8017-0.4) имеет также следующие обозначения: профиль - МП-20, цвет: RAL 8017. Кроме того, что во всех документах, свидетельствующих о движении товара, указано одно и тоже его количество - 99,475 кв. м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных акта по делу N А53-10197/2020, А08-4336/2018.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ООО "Компания Металл Профиль" в пользу индивидуального предпринимателя Рудик Д.А.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм с ответчика, суд также учитывает, что обычный, разумный товарооборот в спорной ситуации предполагает, что поставка некачественного профиля влечет за собой не только расходы за его монтаж (27 000 рублей), но и его демонтаж (27 000 рублей), поскольку в пункте 5 экспертного заключения от 28.01.2015 N 3601-Э указано, что профиль не может использоваться как строительный материал, так как является заводским браком. Некачественность поставленного товара исключает его использование в соответствии с приобретенными целями. Суд также принимает во внимание, что убытки истца в виде услуги по монтажу некачественного профиля в размере 27 000 рублей и демонтажу данного профиля в сумме 27 000 рублей отсутствовали бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства и поставке качественного товара, в связи с чем данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-10196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая