Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 10АП-6219/24 по делу N А41-45160/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-45160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Ерошкин В. К.Д., представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО "АРТ-ХХ" - генеральный директор Хряков А.А., протокол N 4 от 05.07.2010, выписка из ЕГРЮЛ NЮЭ9965-24-42814469, паспорт;

от АО "ХХI век-ТВ" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ответчик) о взыскании 3 984 933,40 рублей задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.06.2014 N 7 и N Д06/25-03, 350 231,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.05.2020 Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "АРТ - ХХ" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности в размере 10 607 086 руб. 08 коп., необоснованно присвоенной суммы в размере 6 388 640 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Московской области дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 вышеназванные судебные акты были отменены в части оставления без рассмотрения встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А41-45160/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сроке пользования ответчиком земельными участками, предоставленными ему по спорным договорам, а также о причинах прекращения пользования земельными участками ответчиком, в то время как ответчик не связывал прекращение пользования данными земельными участками с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А41-48829/2015, исходя из того, что, по утверждению ответчика, переданные ему по договорам земельные участки не входили в полосу отвода Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль".

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уточнения встречного иска, согласно которым ООО "АРТ-ХХ" просило взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" денежные средства в размере 8 266 182, 29 руб и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 331 руб.

Кроме того, общество просило взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 8.266.182 руб. 29 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "АРТ-ХХ"против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО "ХХI век-ТВ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

По утверждению ответчика, истцом получены от ответчика в виде единовременной оплаты денежные средства за право заключения договоров на право размещение рекламных конструкций на пять лет в размере 5.852.044 руб. 80 коп. по договору от 25.06.2014 г. N 7 и 4.755.041 руб. 28 коп. по договору от 25.06.2014 г. N Д 06/25-03.

Принятым по требованию Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу N А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 г., открытый аукцион от 25.06.2014 г. N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 г. N 60-62 и на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 г., признан недействительным, и в порядке применения последствий его недействительности признаны недействительными заключенные по его итогам договоры на установку и размещение рекламных конструкций.

В представленных суду документах и судебных актах имеются описки, допущенные при указании года проведения аукциона: вместо 2014 г. указано 2004 г.

Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 г.

23.05.2014 г. Администрация Красногорского муниципального района Московской области сообщила об изменениях в проведении аукциона, извещение о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 г. N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014 г.

Ссылаясь на то, что помимо установленной договорами ежеквартальной арендной платы ответчик уплатил истцу денежные средства за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций, истец по встречному иску, полагая уплаченные за право заключения договора денежные средства неосновательным обогащением, просил суд взыскать с Администрации сумму неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с исковым заявлением к ООО "АРТ - ХХ" о взыскании задолженности в размере 3 984 933 руб. 40 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 350 231 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Московской области дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, первоначальный иск оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по настоящему делу установлено, что действия истца свидетельствуют об отсутствии его интереса к спору: представитель истца не явился в судебное заседание 17.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021 и 18.02.2021.

На основании вышеизложенного исковое заявление Администрации г.о. Красногорск Московской области оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление так же оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2020 по делу N А41-45160/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ - ХХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа на основании части 1 ст. 286 АПК РФ пришел к выводу, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А41-45160/20 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-45160/2020 в обжалуемой части об оставлении без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" к Администрации городского округа Красногорск Московской области отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судебные акты в части оставления первоначального иска без рассмотрения не отменены судом кассационной инстанции.

Судебные акты об оставлении первоначального иска Администрации без рассмотрения оставлены в силе.

Впоследствии, как видно из материалов дела, по существу рассматривался только встречный иск ООО "АРТ - ХХ".

Между тем, в нарушение процессуального законодательства, судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20 по существу рассмотрен первоначальный иск.

Поскольку после принятия кассационным судом постановления от 23.09.2021 первоначальный иск Администрации г.о. Красногорск Московской области не подлежал рассмотрению по существу, решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Что касается встречного иска ООО "АРТ - ХХ", то апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 г. N 305-ЭС17-6213 по делу N А40-111459/16, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату.

Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из системного толкования ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ответчик указывал, что помимо ежеквартальной арендной платы перечислил истцу денежные средства в виде единовременной оплаты вперед за право заключения договоров на размещение рекламных конструкций на пять лет.

Из материалов дела следует, что договоры от 25.06.2014 г. N 7 и от 25.06.2014 г. N 3 заключены по результатам открытого аукциона от 25.06.2004 г. N 3/3-14.

При этом договор N 7 от 25.06.2014 г. заключён между истцом и ответчиком, а договор от 25.06.2014 г. N 3 заключён между истцом и третьим лицом.

Право рекламораспространителя на часть рекламных конструкций по договору N 3 от 25.06.2014 г. было получено ответчиком по трёхстороннему договору уступки прав от 25.06.2014 г. N Д 06/25-03 от третьего лица.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторонами не оспаривается.

Поскольку договор N 7 от 25.06.2014 г. был заключён непосредственно между истцом и ответчиком, все расчёты по нему были произведены самим ответчиком.

За ООО "АРТ-ХХ" платежи производились ООО "АНР "АРТ-ХХ".

По договору N 3 от 25.06.2014 г. расчёты были произведены между истцом и третьим лицом (платёжное поручение N 635 от 08.07.2014 г.).

При этом с учётом трёхстороннего договора уступки прав от 25.06.2014 г. N Д 06/25-03 ответчиком в адрес третьего лица по счёту N 812 от 04.07.2014 г. была выплачена часть денежных средств (с учётом перехода прав на часть конструкций), ранее выплаченных третьим лицом в адрес истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А41-48829/15 заключённые по итогам открытого аукциона от 25.06.2014 г. N 3/3-14 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были признаны недействительными.

Судебными актами по данному делу установлено, что Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района, извещение о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014.

23.05.2014 Администрация Красногорского муниципального района Московской области сообщила об изменениях в проведении аукциона, извещение, о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014.

По результатам проведенного аукциона составлен протокол N 2 (итоговый) от 25.06.2014 открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

Согласно протоколу N 2 от 25.06.2014 победителями стали ООО "РИА ЛЭНД" по лоту N 1, ЗАО "XXI век-ТВ" по лотам N 2, 6, 10, 11, 12, ООО "А.Р.К. - МЕДИА" по лоту N 3, ООО "Рекламная корпорация Гермес" по лоту N 4, ООО "Игроник Аутдор" по лотам N 5, 7, 8, 9, 14, 17, ООО "ТРАСТ" по лоту N 13, ЗАО "ЮНИОН" по лоту N 15, ООО "Доминанта" по лотам N 16, 20, ООО "Информационные технологии" по лоту N 18, ООО "АРТ-ХХ" по лоту N 19.

С победителями торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства в системной связи и совокупности с установленными обстоятельствами следует, что уполномоченным лицом по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода указанных автомобильных дорог является ФКУ "Центравтомагистраль".

Судом в рамках дела N А41-48829/15 сделан вывод о том, что рекламные конструкции располагаются на земельных участках, которые не принадлежат Администрации г.о. Красногорск Московской области.

При таких обстоятельствах открытый аукцион от 25.06.2004 N 3/3-14, а также заключенные по итогам аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны недействительными.

Следовательно, Администрации г.о. Красногорск Московской области не принадлежит право на получение денежных средств за размещение рекламных конструкций ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Фактический период действия договоров N 7 от 25.06.2014 и N Д06/25-03 от 25.06.2014 на основании вступления в законную силу судебного акта по делу N A41- 48829/2 и признания недействительными заключенных по итогам открытого аукциона договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- период фактического срока действия договора N 7 от 25.06.2014 с 25 июня 2014 года по 16 февраля 2017 года;

- период фактического срока действия договора Ne Д06/25-03 от 25.06.2014 с 25 июня 2014 года по 16 февраля 2017 года.

Фактический период пользования ООО "АРТ-ХХ" спорными договорами:

- период фактического использования договора N 7 от 25.06.2014 с 25 июня 2014 года по февраль 2017 года;

- период фактического использования N° Д06/25-03 от 25.06.2014 с 25 июня 2014 года по апрель 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела расчётам, ответчик просит возвратить неиспользованную часть денежных средств, перечисленных в адрес истца ответчиком и третьим лицом (с учётом компенсации ответчиком расходов третьего лица) за право заключения договора пропорционально времени использования конструкций.

Из представленных суду документов и расчётов следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату ответчику, уплаченных сверх стоимости фактического пользования земельными участками составляет 5.266.182 руб. 29 коп., в том числе, в виде платы за право заключения договоров - в размере 4.671.426 руб. 77 коп.

Иные суммы (3 594 755 руб. 52 коп.) составляют арендные платежи, которые ответчик продолжал вносить в период рассмотрения дела N А41-48829/15 судами вышестоящих инстанций, поскольку невнесение арендных платежей являлось безусловным основанием для расторжения договоров и могло явиться дополнительным основанием для признания необоснованными доводов ответчиков, в том числе ООО "АРТ-ХХ", по делу N А41-48829/15.

Из условий договоров следует, что внесение арендных платежей производится на условиях предоплаты.

Кроме того, сторонами проводились переговоры о возможной компенсации расходов сторон, в том числе, путём предоставления новых мест для размещения рекламных конструкций.

Соответствующие переговоры были прекращены в 2018 году после объявления нового аукциона.

Исходя из вышеизложенного, с учётом наличия обязанности перечисления денежных средств за право заключения пятилетнего договора у рекламораспространителя в полном объёме, требование ООО "АРТ-ХХ" о возврате части перечисленных денежных средств подлежало удовлетворению согласно представленному уточнённому расчёту.

Правовая позиция истца об истечении срока давности по требованию о возврате денежных средств не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Решение по делу N А41-48829/15 от 16.02.2017 г. о признании недействительными заключенных по результатам открытого аукциона от 25.06.2004, вступило в законную силу 03.05.2017 г.

Именно с указанной даты у ООО "АРТ-ХХ" возникло право требования к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Встречный иск о возврате денежных средств предъявлен 06.02.2020 г.

Таким образом, довод истца о предъявлении требования о возврате денежных средств по истечении 9 лет не может быть принят во внимание.

Срок исковой давности ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в размере 8 266 182 29 руб. с Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Кроме того, ООО "АРТ-ХХ" просило взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 8.266.182 руб. 29 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 3 части 1 ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (процентов), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания полученных денежных средств, требование ООО "АРТ-ХХ" о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Администрации городского округа Красногорск Московской области на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-45160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов