Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-13699/21 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-78521/16, принятое судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой снятия Якатовой С.Д. со счета должника денежных средств и распоряжению денежными средствами в общем размере 111 302,15 долларов США и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Якатовой С.Д. - Сысоев Д.В. по дов. от 25.06.2020,

от ООО "ГПФ" - Кузнецов А.Н. по дов. от 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. должник - Ключникова А.В. (ИНН 772903538608, 27.08.1975г.р.), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Судом рассмотрению заявление финансового управляющего Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой действия Якатовой С.Д. по снятию со счета должника денежных средств и распоряжению денежными средствами в общем размере 111 302,15 долларов США и о применении последствий недействительности сделки (судом первой инстанции в определении неверно указан предмет требования).

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 185, 188 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы,

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н. о признании недействительной сделкой снятие со счета должника в пользу Якатовой С.Д. денежных средств и распоряжение денежными средствами в общем размере 111 302,15 долларов США и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Ключниковой А.В. Тяпинская Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия Якатовой Светланы Денисламовны по снятию со счета Ключниковой А.В. и распоряжению ими денежных средств в общем размере 111 302,15 долларов США;

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Якатовой Светланы Денисламовны в конкурсную массу должника денежные средства в размере: 111 302,15 долларов США в рублевом эквиваленте.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Ключниковой А.В. Тяпинская Е.Н. указывает, что снятые Якатовой С.Д. денежные средства не обнаружены, каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, финансовому управляющему не передано.

Денежные средства получены Якатовой С.Д. со счета Ключниковой А.В. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последней. Дело о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В. возбуждено на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-78521/16-178-4"Ф".

Оспариваемое снятие денежных средств произведено 22.06.2017 г., т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В.

На дату совершения оспариваемой сделки у Ключниковой А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 592 329 730,57 руб., 2 639 369,03 долларов США.

Факт бездействия должника по необращению в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения можно расценить как согласованную избранную модель поведения сторон в преддверии конкурсного оспаривания сделок должника - Ключниковой А.В.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, обосновывающих цели снятия наличных денежных Якатовой Д.С. со счета должника, доказательства передачи денежных средств Ключниковой А.В., что не было учтено судом первой инстанции, фактически возложившим на финансового управляющего обязанность опровержения фактов, которые должен был обосновать ответчик.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ключникова А.В. с Якатовой С.Д. состояли в доверительных отношениях, о чем свидетельствует факт выдачи доверенности на распоряжение счетом Ключниковой А.В., т.е. имеет место фактическая аффилированность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГПФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Якатовой С.Д. возражал против ее удовлетворения. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

При этом в материалы дела от должника и ООО "ГПФ" поступили "Отзывы" которые фактически являются апелляционными жалобами с требованиями об отмене судебного акта, которые не могут быть приняты в качестве отзывов, поскольку таковыми не являются, а апелляционные жалобы в установленный срок ими не подавались.

Это же относится к "Отзыву" Якатовой С.Д., которая требует изменить мотивировочную часть судебного акта, ссылаясь на незаконность выводов суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы финансового управляющего в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления.

Суд первой инстанции, сопоставив документы, указанные в заявлении о фальсификации, с другими доказательствами, пришел к выводу о необоснованности заявления, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции также отметил, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства признал достаточными для их оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению финансового управляющего, 22.06.2017 года Якатовой С.Д. с банковского счёта N 40817840600004506101, открытого на имя Ключниковой А.В. в АО АКБ "РУССОБАНК", наличным путем были сняты денежные средства в размере 111 302,15 долларов США.

АО АКБ "РУССОБАНК" в подтверждение указанной операции по снятию наличных денежных средств финансовому управляющему направлены (копии):

Заявление о присоединении к Договорам банковского счета юридического лица АО АКБ "РУССОБАНК" от 30.06.2015 г.;

Договор банковского счета N 45061/01.07.2015/RUR физического лица от 01.07.2015 г.;

Договор банковского счета N 45061/01.07.2015/USD физического лица от 01.07.2015 г.;

Договор банковского счета N 45061/01.07.2015/EUR физического лица от 01.07.2015 г.;

Доверенность на право распоряжения банковским счетом физического лица от 23.03.2017 г., выданную Ключниковой А.В. на имя Якатовой С.Д.;

Расходный кассовый ордер N 914 от 22.06.2017 г. о выдаче ср-в с банковского счета Ключниковой А.В. в размере 111 302,15 долларов США Якатовой С.Д. по доверенности 23/03/2017 Nбн.

Финансовый управляющий полагает, что действия по снятию со счета должника денежных средств в общем размере 111 302,15 долларов и распоряжение ими Якатова С.Д. осуществила в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве - в подозрительный период. Исходя из пояснений Ключниковой А.В., - в отсутствие согласования действий с должником.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные действия Якатовой С.Д. подлежат признанию недействительными сделками, с злоупотреблением права в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции также отметил пояснения Якатовой С.Д. о неполучении денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что относится к данным доводам критически, так как факт снятия денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не доказана совокупность признаков, позволяющих признать данную сделку недействительной, а действия Якатовой С.Д. незаконными.

Согласно материалам дела, 22.06.2017 года Якатовой С.Д. с банковского счёта N 40817840600004506101, открытого на имя Ключниковой А.В. в АО АКБ "РУССОБАНК" наличным путем были сняты денежные средства в размере 111 302,15 долларов США, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 914 от 22.06.2017.

Исходя из представленных в материалы дела копий документов, запрошенных финансовым управляющим у АО АКБ "РУССОБАНК", при обращении в АО АКБ "РУССОБАНК" Якатова С.Д. подтверждала свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью от 23.03.2017 на представление интересов Ключниковой А.В. в Банке (доверенность удостоверена сотрудником АО АКБ "РУССОБАНК", подписана лично Ключниковой А.В.).

Указанная доверенность предусматривала наделение Якатовой С.Д. полномочиями на распоряжение счетом должника, на основании договора банковского счета N 45061-01.07.2015-USD физического лица от 01/07/2015, в том числе по получении денежных средств со счета наличными.

В соответствии с п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

На расходном кассовом ордере о выдаче Якатовой С.Д. денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, выдача денежных средств ответчику осуществлена сотрудниками АО АКБ "РУССОБАНК" в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах Ключниковой А.В.

Согласно статье 185 указанного Кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, действия Якатовой С.Д. по снятию денежных средств со счета должника являются законными.

Суд первой инстанции также отклонил доводы финансового управляющего и представителя должника о том, что снятые денежные средства не были переданы должнику, равно как и доводы о том, что Якатова С.Д. незаконно использовала указанные денежные средства.

С учетом наличия доверенности, предполагается, что Якатова С.Д. фактически действовала в интересах самой должницы. Указанное не позволяет однозначно сделать вывод о том, что Якатова С.Д. сняла денежные средства для себя и не передала их должнику.

Указание же самой Ключниковой А.В. о том, что она лично не получала от Якатовой С.Д. денежных средств, в настоящем случае не может служить безусловным доказательством злоупотребления Якатовой С.Д. своими правами.

Данный вывод также подтверждается тем фактом, что денежные средства со счета Ключниковой А.В. сняты после возбуждения дела о банкротстве, общая сумма денежных средств составила 111 302,15 долларов США. При этом, в период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, Ключникова А.В. не обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Такое бездействие Ключниковой А.В. дополнительно свидетельствует о необоснованности доводов о неполучении денежных средств.

Суд первой инстанции указывает, что к аналогичным выводам пришел при рассмотрении сделки с Плотниковой С.О., которые признаны обоснованными судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица по сделке по смыслу, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Если финансовый управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательств по передаче денежных средств должнику, он не лишен был права заявить исковые требования к ответчику по исполнению обязательства, поскольку отношения между поверенным и доверителем являются гражданско-правовыми, но не обращаться в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, должник, отрицая факт выдачи доверенности, факт внесения на его счет спорной суммы, не оспорила в установленном законом порядке ни доверенность, ни банковскую операцию. Более того, должник поддерживает заявление финансового управляющего, просит его удовлетворить, при том что финансовый управляющий оспаривает только снятие средств со счета и требует их взыскания с ответчика в конкурсную массу должника. Такие доводы должника являются противоречивыми.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168 ГК РФ и для применения последствий недействительности сделки.

Факт снятия по доверенности ответчиком спорной суммы со счета должника подтвержден документально - надлежащими доказательствами, и возражения, заявления и ходатайства ответчика правомерно оставлены судом без внимания и без удовлетворения по изложенным судом первой инстанции основаниям.

В нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 159 АПК РФ лишь непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции и без направления иным лицам, участвующим в споре, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подписи ответчика в доверенности и РКО.

Кроме того, в порядке ст. 161 АПК РФ заявление не заявлено.

При этом представитель ответчика неправомерно ссылается на то, что эти действия им совершены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и их совершения в суде апелляционной инстанции не требуется.

К тому же сам ответчик, требуя проверки его подписи путем проведения экспертизы, не явился для совершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, как правильно было указано судом первой инстанции, представленных в материалы дела документальных доказательств достаточно для разрешения спора и выводов по нему.

Доверенность, РКО и выписка представлены в материалы дела независимым лицом - АО АКБ "Руссобанк", операции которого не оспорены. Свои подписи в доверенности, в договоре банковского счета, в заявлении о присоединении к договорам банковского счета АО АКБ "Руссобанк" ответчик, отрицая их выдачу и заключение, так же не оспорил.

При этом ответчик на вопрос суда, откуда в АО АКБ "Руссобанк" взялись сведения и реквизиты должника (который, к тому же, отрицает всякие отношения с этим банком), ответчик пояснил, что у должника там был открыт счет, а данные ответчика, якобы, имелись в связи с представлением им в банке интересов иных лиц.

Таким образом, ответчик знал о наличии открытого в банке счета на имя должника (который этот факт не признает).

При этом ответчик не смог пояснить суду, каким образом банк из всех своих клиентов и их представителей вдруг свел именно должника и ответчика в одни правоотношения по спорным доверенности и операции, что никак не является случайным.

Так, сам ответчик подтвердил факт наличия между ним и должником доверительных отношений, представив в материалы дела доверенность, выданную должником ответчику на представление его интересов в ряде других банков (л.д. 31).

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика и должника об отсутствии фактической аффилированности, и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами по делу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ключниковой А.В. Тяпинской Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев