Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-6328/21 по делу N А40-224788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-14376/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-224788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-224788/19 о признании наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "КОРК" (ОГРН 1147746502485, ИНН 7729771438) - Пахомова Владимира Сергеевича (03.06.1979 г.р., место рождения: г. Москва), Ткаченко Алексея Викторовича (04.04.1980 г.р., место рождения: г. Алейск, Алтайского края) солидарно к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРК"

при участии в судебном заседании:

от Пахомова В.С.: Мингазов А.И., по дов. от 19.05.2020,

от к/у: Перевалова В.Г., по дов. от 30.12.2020,

от ИП Матвеевой Э.Ф.: Полевиков И.Б., по дов. от 18.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КОРК" (ОГРН 1147746502485, ИНН 7729771438 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-224788/19-186-287Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в отношении ООО "КОРК" (ОГРН 1095658026870, ИНН 5609074576) открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давтян Артур Азатович (адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 82).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2020 г. поступило заявление ИП Матвеевой Эльмиры Фаритовны о привлечении к субсидиарной ответственности Пахомова Владимира Сергеевича (03.06.1979 г.р., место рождения: г. Москва), Ткаченко Алексея Викторовича (04.04.1980 г.р., место рождения: г. Алейск, Алтайского края).

Также в Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Давтяна Артура Азатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Пахомова Владимира Сергеевича (03.06.1979 г.р., место рождения: г. Москва), Ткаченко Алексея Викторовича (04.04.1980 г.р., место рождения: г. Алейск, Алтайского края).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 суд привлек бывших руководителей должника ООО "КОРК" - Пахомова Владимира Сергеевича, Ткаченко Алексея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в указанной части отказать.

От ИП Матвеевой Э.Ф. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Пахомова В.С. поступил текст устного выступления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела текста устного выступления, поскольку он является дополнением к апелляционной жалобе содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявлений, конкурсный управляющий ООО "КОРК" и ИП Матвеева Э.Ф. основывают свои требования на наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника и участника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывают, что Пахомовым В.С. не обеспечена передача последующему руководителю или конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а Ткаченко А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника; имеются обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности должника, Пахомовым В.С. и Ткаченко А.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании банкротом должника и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также на то, что Пахомовым В.С. совершены действия по присвоению наличных денежных средств, которые причинили вред имущественным правам кредиторов; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно письменным возражениям Пахомова В.С., он возражает относительно заявленных требований со ссылкой на недоказанность заявителем момента возникновения у него обязанности по подаче заявления о признании банкротом должника и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; на отсутствие у него обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, на отсутствие доказательств присвоения им наличных денежных средств должника, а также на неправомерность расчета суммы субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО "КОРК" частично обоснованными ввиду следующего.

Как указывает заявитель, а также подтверждается представленными доказательствами, Пахомов Владимир Сергеевич являлся генеральным директором ООО "КОРК" с даты регистрации Должника, т.е. с 05.05.2014 по 14.04.2016. Также Пахомов Владимир Сергеевич является участником с долей участия 66,67 %.

При этом Ткаченко Алексей Викторович являлся генеральным директором ООО "КОРК" с 15.04.2016 и до момента открытия в отношении Должника конкурсного производства, то есть до 23.11.2019.

На основании ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что Пахомов В.С. и Ткаченко А.В. являются контролирующими должника лицами.

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Пахомова В.С. и Ткаченкоа А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд признал их обоснованным на основании следующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование таких оснований указывает, что заинтересованными лицами до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено решение суда от 02.12.2019 г. по настоящему делу.

По мнению заявителей уклонение бывших руководителей должника Пахомова В.С. и Ткаченко А.В. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Судом из представленных в материалы дела доказательств усыновлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год ООО "КОРК" имеет следующие активы сумму 15 109 тыс. руб., в том числе: основные средства - 209 тыс.руб. запасы - 228 тыс. руб., дебиторская задолженность - 114 тыс. руб. денежные средства - 145 555 тыс. руб.

Генеральным директором на дату введения в отношении ООО "КОРК" процедуры конкурсного производства с 15.04.2016 являлся Ткаченко А.В.

Однако, доказательств передачи документации ООО "КОРК" Пахомовым В.С. новому руководителю должника - Ткаченко А.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных сведений и документов их подтверждающих, в частности денежных средств и дебиторской задолженности на столь значительную сумму, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела Ткаченко А.В. и Пахомовым В.С. не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что Ткаченко А.В. не представлено доказательств истребования документации у прошлого руководителя - Пахомова В.С. либо совершения действий, направленных на восстановление документации должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в периоды, когда генеральными директорами ООО "КОРК" являлись Ткаченко А.В. и Пахомовым В.С., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "КОРК" лежала на Ткаченко А.В. и Пахомове В.С. соответственно периоду времени их руководства Обществом.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО "КОРК". Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованными лицами не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в связи с не передачей Пахомовым В.С. последующему руководителю должника, а также Ткаченко А.В. - конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также иных документов, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок, на основании которых такая дебиторская задолженность была передана третьим лицам.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается вина Ткаченко А.В. и Пахомова В.С. относительно того, что последующими руководителями должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, бывшими руководителями должника до настоящего момента не представили конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у них указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованными лицами необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были отклонены возражения Пахомова В.С. относительно отсутствия у него обязанности по передаче документации, касающейся деятельности ООО "КОРК".

Не передача заинтересованными лицами бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд также нашел основания для удовлетворения заявления применительно к пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении Ткаченко А.В. ввиду следующего.

Срок сдачи годовой отчетности в соответствии со ст.23 НК РФ составляет 3 месяца после окончания отчетного года. Следовательно срок сдачи бухгалтерского баланса за 2018 год - 01.04.2019.

Согласно ответу ИФНС N 3 по г. Москве бухгалтерская отчетность ООО "КОРК" за 2018 год не представлялась.

Руководителем ООО "КОРК" в период с 15.04.2016 являлся Ткаченко А.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что меры по представлению ООО "КОРК" бухгалтерской отчетности за 2018 Ткаченко А.В. не принимались.

Ввиду изложенного имеются основания для привлечения Ткаченко А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 2018 год.

Отсутствие бухгалтерской отчетности лишило конкурсного управляющего возможности выявить и взыскать дебиторскую задолженность, оценить запасы должника, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

Также отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018 годы привело к невозможности получить актуальные сведения о финансовом положении ООО "КОРК", тогда как в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерский баланс должника только за 2016-2017 год.

Таким образом, суд посчитал, что Ткаченко А.В. и Пахомов В.С. солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации Должника, за неподачу Пахомовым В.С. и Ткаченко А.В. заявления о признании банкротом должника и неисполнение Пахомовым В.С. обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, за причинение Пахомовым В.С. существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, за наличие недостоверных сведений в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны и конкурсного управляющего должника Давтяна Артура Азатовича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Пахомова Владимира Сергеевича, Ткаченко Алексея Викторовича удовлетворил частично, признал наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "КОРК" - Пахомова Владимира Сергеевича, Ткаченко Алексея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, заявления не подлежащими удовлетворению в части привлечения Пахомова В.С. к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение от 29.12.2020 подлежит отмене в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было применено законодательство, не подлежащее применению, а именно суд должен был применить абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), тогда как судом были применены ст.ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в нынешней редакции.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом установлено, что в указанном абзаце статьи 2 содержится понятие контролирующего должника лица и в указанном пункте статьи 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пахомов В.С. являлся генеральным директором ООО "КОРК" с даты регистрации Должника, т.е. с 05.05.2014 по 14.04.2016.

Поскольку срок полномочий Пахомова B.C. как генерального директора ООО "КОРК" ограничен периодом с 05.05.2014 по 14.04.2016. при оценке исполнения им обязанности по ведению, обеспечению сохранности и надлежащей передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей Должника должна учитываться применимая редакция Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что между Должником и ИП Матвеевой Э.Ф. был заключён договор аренды от 22.05.2014 N Б-14/05-02, по условиям которого Должнику как арендатору были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 98.6 кв. м. по адресу: г. Москва. ул. Малая Бронная, д. 2 стр. 1.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N 2-631/19 с ООО "КОРК" в пользу ИП Матвеевой Э.Ф. взыскана задолженность по Договору аренды в размере 3 523 307.00 руб., в том числе 1 900 000,00 руб. основного долга, 1 604 000,00 руб. пени и 19 307 руб. госпошлины. Однако, данная задолженность, изначально возникшая по Договору аренды, в последующей была заменена заемным обязательством по Договору о новации от 03.04.2018, по условиям которого срок возврата займа установлен не позднее 30.09.2018. При таких обстоятельствах, и на момент заключения Договора о новации от 03.04.2018, и в течение срока его исполнения, то есть не менее, чем до 30.09.2018 у Должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу А40-12110/2019 с ООО "КОРК" в пользу ИП Матвеевой Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 7 581 946.90 руб., в том числе 590 360.65 руб. основного долга, 6 933 788,25 руб. пени и 57 532.00 руб. госпошлины.

Определением Суда от 10.09.2019 принято к производству заявление Матвеевой Э.Ф. о признании ООО "КОРК" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку Пахомов В.С. был руководителем должника до 14.04.2016, а с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 10.09.2017 по 10.09.2019, то Пахомов В.С. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Указание ИП Матвеевой Э.Ф. на то, что в данном случае подлежит применению ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ по аналогии с п. 9 ст. 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ, судом не принимается, поскольку данная аналогия в рассматриваемом случае не применима. Так в п. 9 ст. 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ сказано, что положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Однако после принятия указанного закона, был принят новый закон N 266-ФЗ, который исключил как абзац тридцать четвертый статьи 2, так и статью 10 Закона о банкротстве. Таким образом, п. 9 ст. 13 ФЗ от 23.06.2016 N 222-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Довод ИП Матвеевой Э.Ф. о том, что датой объективного банкротства является 01.01.2016, судом не принимается, поскольку в настоящем случае это не имеет правового значения, поскольку двухлетний срок надлежит отсчитывать с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указание апеллянта на то, что им была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов Ткаченко А.В. судом не принимается, поскольку однозначных, относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Косвенные доказательства, на которые ссылается Пахомов В.С., являться надлежащими доказательствами не могут.

Довод Заявителей о том, что Пахомов B.C. с 2016 по 2019 год являлся фактическим руководителем ООО "КОРК", подлежит отклонению в силу следующего.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ткаченко А.В. являлся номинальным руководителем; по данным сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" Ткаченко А.В. не является массовым руководителем.

Ключевой кредитор Должника (ИП Матвеева Э.Ф.) фактически рассматривал Ткаченко А.В. в качестве действительного руководителя ООО "КОРК", поскольку в рамках реструктуризации задолженности вел с Ткаченко А.В. переговоры и заключил с ним договор поручительства.

Ссылки заявителей на то, что Ответчик имел доступ к кассе Должника, не подтверждены, поскольку во время совершения части операций по внесению наличных средств на расчётный счёт Должника Пахомов B.C. находился за пределами территории России (копия заграничного паспорта и сведения о пересечения границы приложены в материалы дела).

При таких обстоятельствах Пахомов B.C. на момент введения в отношении ООО "КОРК" процедуры банкротства не являлся лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности документов и материальных ценностей ООО "КОРК", их передачи Конкурсному управляющему.

К тому же суд учитывает, что в период руководства Ткаченко А.В. Пахомов B.C. продолжал владеть долей в уставном капитале должника.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не правомерно вышел за пределы заявленных требований, судом не принимается как необоснованное.

Так заявители просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника. Указанное требование и было в том числе рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 подлежит отмене в части привлечения Пахомова B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-224788/19 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлений - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова