Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-3565/21 по делу N А65-24312/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А55-24312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 12.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Демидова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-24312/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив-116", Республика Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Актив-116", Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1655298943, ОГРН 1141690057849) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Актив-116", Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1655298943, ОГРН 1141690057849) утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Актив-116" Усмановой И.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника Демидова П.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на сумму 79 053 916, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 февраля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 г. ООО "Актив-116", Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 1655298943, ОГРН 1141690057849) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Актив-116", утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демидова П.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на сумму 79053916,65 руб.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает на непередачу Демидовым П.В в нарушении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему активы, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2017 г. активы составляют: основные средства 2 741 тыс.руб.; запасы 4 385 тыс.руб.; дебиторская задолженность 18 464 тыс.руб.

Со стороны руководителя представлены сведения о следующих дебиторах:

1. ООО "Бар -116" задолженность 300 001 руб. В адрес данной организации направлена претензия. Задолженность погашена на основании претензии.

2. ООО "СтарБет" задолженность 6 890 400 руб.

3. АО "СпортБет" Филиал Казань задолженность 10 712 845,68 руб.

4. ООО "Панорама" задолженность 14521,61 руб.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, отсутствие вышеуказанного имущества и документов не позволило пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявления мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.16. Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: - противоправного деяния (действия, бездействия); - наличия вреда; - причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками); - вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего. Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Демидов Павел Васильевич являлся директором должника в период с 05.09.2017 г. по 23.01.2018 г., а также с 24.04.2018 г. по 18.01.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.01.2019 г. ООО "Актив-116" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 14.04.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Данным решением суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Актив-116" Демидова Павла Васильевича в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Актив-116" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Актив-116".

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда РТ конкурсным управляющим направлено заявление в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство N 44510/19/16008-ИП от 11.06.2019 г.

В связи с неисполнением Демидовым П.В. указанного судебного акта 19.11.2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Демидова Павла Васильевича судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда РТ от 27.10.2018 г. по делу N А65-24312/2017 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Демидовым П.В. не переданы: дебиторская задолженность в размере 18 464 тыс. руб., касса предприятия за 2017, 2018 годы и январь 2019 год, акты инвентаризации за период с 2017 года, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы, чековая книжка по банку ВТБ.

Определением АС РТ от 08.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом было установлено, что ответчиком были предприняты меры по передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Агапову Д.Е., что подтверждается уведомлениями от 07.02.2019 г., от 14.03.2019 г., электронными письмами от 05.02.2019 г., от 08.02.2019 г. с просьбой связаться с руководителем должника для осуществления процедуры передачи документации.

В материалы дела также были представлены реестры бухгалтерской и иной документации ООО "Актив-116", переданных ответчиком конкурсному управляющему Усмановой (Хафизовой) И.Ф., акт приема-передачи от 03.06.2020 г., подтверждающие передачу денежной чековой книжки ООО "Актив-116" на 50 денежных знаков.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено исполнение бывшим руководителем должника установленной законом обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

В подтверждение передачи конкурсному управляющему основных средств в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества N 1 и N2 от 01.06.2018 от ликвидатора должника В.Г. Машанова участнику общества Галиахметову Раилю Анасовичу на сумму 2 552 912 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысяч девятьсот двенадцать рублей) 30 копеек и на сумму 4 374 153 (Четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 61 копейка соответственно.

Впоследствии Решением N 4 от 10.09.2018 г. генеральным директором ООО "Актив-116" с 11.09.2018 г. назначен Демидов П.В. (запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2018 г.). 18 сентября Демидову П.В. было передано вышеуказанное имущество.

Решением АС РТ от 18.01.2019 г. ООО "Актив-116" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

16.04.2019 г. представителем Демидова П.В. Филатовой Д.А. по акту приема-передачи было передано имущество на сумму 4 374 153 (Четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 61 копейка представителю Агапова Д.Е. по доверенности Медведеву Г.С.

Определением АС РТ от 27.05.2019 г. Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив-116". Конкурсным управляющим утверждена Хафизова И.Ф.

Оставшееся имущество на сумму 2 552 912 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысяч девятьсот двенадцать рублей) 30 копеек по акту приема-передачи было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему Хафизовой И.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется опись в соответствии с которой документы, подтверждающие дебиторскую задолженность были также переданы конкурсному управляющему (договор аренды оборудования и договоры субаренды, заключенные с АО "СпортБет" и договор аренды оборудования, заключенный с ООО "Стар Бет", подписанный с обеих сторон, а также бухгалтерские акты).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-35887/2018; А65-39200/2018 во взыскании задолженности с АО "СпортБет" и с ООО "Стар Бет" было отказано в связи с тем, что заявленный истцом к взысканию период находится за пределами возврата имущества истцу ответчиком.

Дебиторская задолженность ООО "Бар-116" в сумме 300 000,00 рублей была в добровольном порядке погашена дебитором на расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), т.е. действиями ответчика, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчиком Демидовым П.В. предприняты меры для своевременной передачи документов и имущества предыдущему конкурсному управляющему должника, доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела документами по предоставлению документов и имущества конкурсному управляющему Усмановой И.Ф.

Доказательств наличия иных истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие каких документов повлияло на проведение процедуры банкротства, что привело к существенному затруднению проведения процедуры, в суд не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана вина ответчика в невозможности формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчиков в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Демидова П.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководителем должника в полном объеме исполнены свои обязанности по передаче документов и имущества должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по делу N А65-24312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова