Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 21АП-610/21 по делу N А83-5491/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-3027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 апреля 2021 г.

Дело N А83-5491/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Янышена Виктора Аркадиевича, Сидора Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. по делу N А83-5491/2021 о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

к Сидору Александру Игоревичу

Янышену Виктору Аркадиевичу

Аджиумерову Айдеру Арифовичу

о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Авангардстрой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов Владимир Павлович

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Янышена В. А. - Полищук Е. В. представитель по доверенности;

от апеллянта Сидора А. И. - Дюкарь Е. С. представитель по доверенности

от ООО "Портал-Юг"- Дюкарь Е. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Крым в порядке ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника ООО "Авангардстрой" лиц Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича, Аджиумерова Айдера Арифовича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Истец просит суд взыскать с Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича в пользу налогового органа солидарно 15 902 930 руб. 57 коп., с Аджиумерова Айдера Арифовича, Сидора Александра Игоревича, Янышена Виктора Аркадиевича солидарно 6 068 134 руб. 19 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании определения от 24.12.2020 г. производство по делу о банкротстве А83-18136/2020 в отношении ООО "Авангардстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Истец, считая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением, которое судом, с учетом определения от 24.02.2021 г., принято к рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Аджиумерову А. В. в пределах суммы 6 068 134 руб. 19 коп., Янышену В. А., Сидору А. И. и ООО "Портал-Юг" в пределах суммы 15 902 930 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г. заявленные обеспечительные меры удовлетворены частично, отказано в удовлетворения заявления в отношении обеспечительных мер, заявленных в отношении ООО "Портал -Юг", в остальной части обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2021 г., ФНС России в лице УФНС по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в отношении ООО "Портал-Юг", судом первой инстанции не в полном объеме исследованы основания для необходимости принятия обеспечительных мер.

Янышев В. А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда от 20.01.2021 г. в отношении обеспечительных мер, принятых в отношении Янышева В. А., поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер, считает, что обеспечительные меры несоразмерны.

Сидор А. И. в апелляционной жалобе указал, что в заявлении налогового органа отсутствует обоснование законности требований к Сидору А. И., обеспечительные меры несоразмерны, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Янышена В. А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, разрешение жалоб ФНС России и Сидора А. И. оставил на усмотрение суда.

Представитель Сидора А. И. и ООО "Портал-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб ФНС России и Янышена В. А.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках доводов, заявленных в апелляционных жалобах. Определение в отношении обеспечительных мер, принятых в отношении Аджиумерова А. А., не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего искового заявления является требование ФНС России о привлечении контролирующих должника ООО "Авангардстрой" лиц Янышена В. А., Сидора А. И. и Аджиумерова А. А. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 15 902 930 руб., с Аджиумерова А. А. в размере 6 068 134 руб.

Из материалов дела следует, что Сидор А. И. является учредителем ООО "Авангардстрой" с 09.06.2014 г. по настоящее время с размером доли 50% в уставном капитале; Янышен В. А. - является участником ООО "Авангардстрой" с размером доли 50% в уставном капитале, а также с 06.10.2016 г. по 24.10.2017 г. исполнял обязанности директора общества.

Истцом указано, что контролирующими должника лицами совершены действия (бездействие), которые стали причиной объективного банкротства и привели к невозможности погашения требований кредиторов, с учетом того, что производство по делу о банкротстве N А83-18136/2020 в отношении ООО "Авангардстрой" на основании определения от 24.12.2020 г. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Задолженность по обязательным платежам составляет 15 902 930 руб., срок ее образования с 2017 г.

Заявленные обеспечительные меры налоговый орган обосновал тем, что недобросовестные контролирующие должника лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав взыскания на него, в случае удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного акта, заявлены с целью предотвращения действий, направленных на дальнейший вывод имущества ( Янышеным В. А. с период с 2018 по 2019 г. прекращено право собственности в отношении 16 объектов недвижимости), в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом имеется порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в определенных ст. ст. 61.11, 61, 19 Закона о банкротстве случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов Сидора А. И. и Янышена В. А. об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы Федеральной налоговой службы, заинтересованной в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, отсутствием имущества ООО "Авангардстрой", что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки доводам апеллянтов Сидора А. И. и Янышена В. А. правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителей жалоб Сидора А И. и Янышена В. А. и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителей жалоб, направлены на защиту имущественных интересов истца и иных кредиторов, которые вправе присоединиться к рассмотрению настоящего иска, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб Сидора А И. и Янышена В. А. отсутствуют.

Касательно доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС по Республике Крым о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Портал-Юг", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Портал-Юг" не является ответчиком по настоящему спору, к указанному лицу заявлены обеспечительные меры, поскольку Сидор А. И. является учредителем общества с долей 100% в уставном капитале и директором общества. В качестве необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Портал-Юг" налоговым органом указано только на возможность применения на основании абзаца 2 ч. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом. Иного обоснования необходимости удовлетворения заявления налоговым органом не представлено. Между тем, указание на нормы законодательства о банкротстве не освобождают истца обосновать и представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Налоговым органом данные требования, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в отношении необходимости принятия обьеспечительных мер к ООО "Портал-Юг"не исполнены, что повлекло за собой отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Портал-Юг".

Следует заметить, что в отношении Сидора А. И., который является учредителем и директором ООО "Портал-Юг", приняты обеспечительные меры в виде ареста, в том числе его имущественных прав, что подразумевает обязательственные, вещные, исключительные и корпоративные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России в лице УФНС по Республике Крым и считает, определение от 20.01.2021 г. законным и обоснованным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб ФНС России в лице УФНС по Республике Крым, Янышена В. А., и Сидора А. И. отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 20.01.2021 г. по делу N А83-5491/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Янышена Виктора Аркадиевича, Сидора Александра Игоревича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова