Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 13АП-7578/21 по делу N А21-4077/2020

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2021 г.

Дело N А21-4077/2020-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

ООО "Новострой" в лице к/у Микушина Н.М. (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7578/2021) ООО "Новострой" в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-4077/2020, принятое

по заявлению Хуснутдинова Ильдара Рашитовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колоколов Андрея Гурьяновича,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 Колоколов Андрей Гурьянович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 08.05.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 Колоколов Андрей Гурьянович признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Галина Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 04.07.2020 (N 116).

03.09.2020 от Хуснутдинова Ильдара Рашитовича поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 150 000 рублей суммы займа по расписке от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО "Новострой", указывая на то, что доход Хуснутдинова И.Р. не позволял ему выдать заем должнику, что подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Москвин К.Ю. указал, что на основании расписки от 14.02.2018 должник получил от кредитора 540 000,00 руб. с обязательством возвратить денежные средства в срок не позднее 01.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела заявителем представлена расписка от 15.07.2019 о получении должником в долг денежной суммы 150 000 рублей на срок до 15.10.2019.

В подтверждение фактической возможности выдачи заемных денежных средств должнику были представлены, в том числе и выписки из лицевых счетов Хуснутдинова И.Р. в ПАО Сбербанк, свидетельствующие о том, что на его счета в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 систематически поступали денежные средства, в том числе и в значительных суммах.

Учитывая, что достоверность сведений и доказательств, представленных Хуснутдиновым И.Р. в подтверждение заявления, не оспорены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы - ООО "Новострой" о том, что, исходя из справки формы 2-НДФЛ о доходах Хуснутдинова И.Р. следует невозможность предоставления займа, размер удержанного в ООО "Новострой" в 2018 году НДФЛ в сумме 16 937 рублей свидетельствует о том, что должник фактически не получал ту сумму, которая указана в справке, поскольку сумма не удержанного налога 85 860 рублей свидетельствует о том, что указанные в справке суммы дохода в действительности, по его мнению, выплачены не были, суд первой инстанции правомерно отклонил. Доказательств того, что сумма НДФЛ в размере 85 860 рублей не была удержана по причине не выплаты дохода, в материалах дела отсутствуют. В то же время в справке формы 2-НДФЛ на 2018 год указан размер налогового вычета и размер налоговой базы - 790 746 рублей фактически полученного должником дохода.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год Хуснутдинов И.Р. в ООО "Новострой" в июле и с сентября по декабрь 2018 года получал заработную плату в сумме 103 448 руб., в августе 2018 года получил заработную плату в сумме 155 172 руб. и, кроме того, небольшие суммы дохода им были получены в 2019 году в ООО "Балтийский экспресс" и ООО "Строительная компания БРИКС".

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции правомерно принята во внимание заинтересованность Михайлова А.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу N А21-4077/2020-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова