Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 16АП-963/21 по делу N А63-10961/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-7187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 апреля 2021 г.

Дело N А63-10961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-10961/2020, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" - Сергеева С.А. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (далее - предприятие) о расторжении договора N 7/18 аренды транспортных средств без экипажа от 26.12.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.10.2018 (с учетом уточнений от 14.12.2020).

Решением от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по условиям договора аренды в части внесения арендных платежей, что подтверждается материалами дела N А63-1183/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 7/18.

Предметом договора аренды являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По акту приема-передачи от 26.12.2017 транспортные средства переданы ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2018 к договору изменен состав транспортных средств и размер арендной платы.

Срок действия договора сторонами определен с 01.08.2018 по 31.12.2020, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2018).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, когда транспортное средство в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Обществом в адрес предприятия было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 26.12.2017 в связи с полным износом арендуемых транспортных средств.

Предприятие, не усмотрев оснований для расторжения договора, оставило требования общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В рассматриваемом случае, в пункте 9.2. договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях, когда транспортное средство в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащей технической и коммерческой эксплуатации взятых в аренду транспортных средств, а также не представил доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказались в состоянии, не пригодном для использования.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Срок действия договора определен по 31.12.2020 (с учетом продления).

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик письмом N 1021 от 01.12.2020 уведомил истца о прекращении договора аренды транспортных средств с 31.12.2020.

Таким образом, на дату вынесения судом решения, договор расторгнут. Следовательно, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на фактические обстоятельства в рамках иного дела (N А63-1183/2020) не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время дело N А63-1183/2020 не рассмотрено арбитражным судом по существу, соответственно ссылки ответчика на обстоятельства, которые рассматриваются судом в рамках указанного дела, вопреки мнению апеллянта, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-10961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов