Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 14АП-1802/21 по делу N А66-16183/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-10000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 апреля 2021 г.

Дело N А66-16183/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04 февраля 2021 года) по делу N А66-16183/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСервис" (адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, проезд Торговый, дом 3; ИНН 6911023765, ОГРН 1056910016195; далее - ООО "СвязьСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (адрес: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, офис VI, ИНН 6901050470, ОГРН 1046900018857; далее - ООО "Энерготехмонтаж") о взыскании 204 349 руб. 02 коп. ущерба.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) иск удовлетворен.

ООО "Энерготехмонтаж" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт, фиксирующий характер и объем последствий нарушения истцом не составлялся. ООО "СвязьСервис" самостоятельно произвело вскрытие повреждений, их анализ и оценку, вызов представителя ответчика на осмотр повреждений не осуществлялся. Материалами дела не подтверждено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сети Связи" (далее - ООО "Сети Связи") работы, указанные в акте формы КС-2 от 29.05.2020, направлены на устранение возникших по вине ответчика повреждений. В материалах отсутствует проектная и исполнительная документация, ссылка на которую содержится в пункте 14 локальной сметы от 29.05.2020 и акта выполненных работ КС-2 от 29.05.2020, чертежи, являющиеся основанием составления локальной сметы, акты освидетельствования повреждений, фотоматериалы, либо иные доказательства размера причиненного вреда. Суд не учел пункт 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила). Поскольку в пунктах 17 сметы и акта формы КС-2 количество часов (транспорт-36 часов) существенно превышает количество часов в сутках, это вызывает сомнение в достоверности расчета ущерба. Поскольку ООО "Сети Связи" находится на упрощенной системе налогообложения, какой налог, в каком размере и на каком основании включен в локальную смету и акт формы КС-2 определить невозможно. Не обоснованным является включение в состав ущерба непредвиденных расходов, транспортно-складских расходов на материалы и накладных расходов. Правовое основание владения и пользования ООО "СвязьСервис" поврежденными объектами не доказано. Документы, подтверждающие регистрацию права собственности обществом с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - ООО "Амтел") на переданные ООО "СвязьСервис" по договору аренды имущества от 01.01.2011 N 0-01012011 в пользование линейные объекты в материалах дела отсутствуют. Предоставленные копии инвентарных карточек, не содержащие подписи ответственного за ведение инвентарной карточки лица, являются недостаточным и ненадлежащим доказательством права собственности ООО "АМТЕЛ" на указанные объекты. В числе объектов, подлежащих ремонту в соответствии с предоставленным истцом договором от 29.12.2006 N 4П (приложение 1), линейно-кабельное сооружение связи в селе Селихово Конаковского района Тверской области не указаны.

ООО "СвязьСервис" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области соответствующих лицензий ООО "СвязьСервис" является оператором связи, оказывающим услуги связи.

ООО "СвязьСервис" (арендатор) и ООО "Амтел" (арендодатель) заключили договор от 01.01.2011 N О-01012011 аренды имущества, входящего в состав основных средств арендодателя: ВОЛС Конаково-Дмитрова Гора (инвентарный номер 000000252); линейно-кабельная сеть села Селихово (инвентарный номер 00000021); соединение линии АТС Конаково-АТС села Селихово (инвентарный номер 00000016).

В результате проведения несогласованных земляных работ по реконструкции системы теплоснабжения в селе Селихово ООО "Энерготехмонтаж" 12.05.2020 повредило трубопровод кабельной канализации и кабелей связи ВОЛС ОКСТМ, ТПП 50 x 2 x 0,5 (2 кабеля), ТПП- 20 х 2 х 0,5, КСПП- 1 х 4 х 1,2 в районе МБОУ СОШ села Селихово, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Селихово, улица Новая, дом 15.

По факту установления повреждения кабельной канализации и кабелей связи в присутствии представителя ООО "Энерготехмонтаж" мастера Шестопалова А.В., представителя ООО "СвязьСервис" юриста Камоза М.С. и понятого начальника ЦТО ООО "Сети Связи" составлен и подписан акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ООО "Энерготехмонтаж" допущены нарушения требований пунктов 19, 23, подпункта "а" пункта 48, подпункта "е" пункта 49 Правил.

Вышеуказанное повреждение кабельной канализации и кабелей связи повлекло прекращение доступа к сети передачи данных (интернет) и телефонной связи АТС Селихово с другими населенными пунктами Конаковского района, в том числе прекращен доступ к сети передачи данных и телефонной связи государственных и муниципальных учреждений, на период более суток. Ущерб от порыва кабелей составил 204 349 руб. 02 коп.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 02.07.2020 по делу N 5-250/2020 главный инженер ООО "Энерготехмонтаж" Афонин Дмитрий Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.08.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 23.07.2020 по делу N 5-135/2020 ООО "Энерготехмонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2020.

Повреждения устранены ООО "Сети Связи" на основании договора от 29.12.2006 N 4П, работы сданы по акту КС-2 от 29.05.2020 N 107.

ООО "СвязьСервис" 24.09.2020 направила ООО "Энерготехмонтаж" претензию о необходимости погашения задолженности.

Претензия оставлена ООО "Энерготехмонтаж" без ответа.

По расчету истца, размер убытков, вызванных восстановлением кабельной линии, составил 204 349 руб. 02 коп.

Считая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, наступление у истца вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом, размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что поврежденное имущество передано истцу в аренду по акту от 01.01.2011 в рамках договора аренды от 01.01.2011 N О-01012011.

При выполнении не согласованных земляных работ по реконструкции системы теплоснабжения в селе Селихово ООО "Энерготехмонтаж" поврежден трубопровод кабельной канализации и кабелей связи ВОЛС ОКСТМ, ТПП 50 x 2 x 0,5 (2 кабеля), ТПП- 20 х 2 х 0,5, КСПП- 1 х 4 х 1,2 в районе МБОУ СОШ села Селихово, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Селихово, улица Новая, дом 15. Составлен акт о нарушении Правил от 12.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не требуется, а обозначение линии связи определяется по технической документации.

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В пункте 30 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уведомления ООО "СвязьСервис" о проведении земляных работ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника признаются действиями должника.

Из материалов дела видно, что акт о нарушении Правил от 12.05.2020 подписан работником ООО "Энерготехмонтаж" без возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Энерготехмонтаж" в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил не приняло все меры к согласованию работ с ООО "СвязьСервис", в ведении которого находится линия связи, извещению данной организации о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

При этом суд указал, что неосведомленность ООО "Энерготехмонтаж" о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи. Отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ и без извещения истца.

Согласно пунктам 50-53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела: договор от 29.12.2006 N 4П, заключенный с ООО "Сети Связи", справку КС-3 о стоимости выполненных работ, локальную смету, акт форме ОС-3 от 29.05.2020 N 107, акт формы КС-2 от 29.05.2020 N 107.

Стоимость выполненных ООО "Сети Связи" работ составила 204 349 руб.02 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "СвязьСервис" имущества по договору аренды, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды от 01.01.2011 N О-01012011, приложением к указанному договору, содержащему перечень передаваемого имущества, актом приема-передачи имущества от 01.01.2011, инвентарными карточками N 00000016, 00000021, 000000252 в их взаимосвязи друг с другом.

Довод ООО "Энерготехмонтаж" о недоказанности фактическое несения истцом затрат на восстановление кабельной линии, объема выполненных работ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предъявляя требование о возмещении убытков, ООО "СвязьСервис" должно доказать противоправность действий ответчика, наступление у него вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом, размер причиненных убытков. Доказывание фактической оплаты каких-либо работ по восстановлению имущества ООО "СвязьСервис" третьим лицам не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в любом случае является предметом спора между сторонами договора подряда в случае отсутствия соответствующей оплаты выполненных работ. Фактический размер убытков истцом отождествляется со стоимостью работ, выполненных ООО "Сети Связи", подтвержденной актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС-2.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Энерготехмонтаж" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило контррасчет причиненных истцу убытков, факт выполнения ремонтных работ не опроверг, не заявило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СвязьСервис" и ООО "Сети Связи" являются взаимозависимыми лицами, могут предоставить недостоверную информацию, являются необоснованными, поскольку по данным основаниям сделка может оспорена только в отдельном процессе, а доказательств признания судом договора от 29.12.2006 N 4П (как оспоримой сделки) недействительным ООО "Энерготехмонтаж" не представило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, в том числе по процессуальным основаниям, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04 февраля 2021 года) по делу N А66-16183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева