Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 17АП-1218/21 по делу N А60-38841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4930/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-38841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия": Гараймович Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2021;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб": Кобисская Т.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.07.2019;

от третьего лица - Герасимова Алексея Леонидовича: Степанова Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу N А60-38841/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия" (ИНН 6670283041, ОГРН 1106670003978)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

третье лицо: Герасимов Алексей Леонидович

о взыскании задолженности,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия" (ИНН 6670283041, ОГРН 1106670003978)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Энергия" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ИК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Эксорб" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО НПП "Эксорб") о взыскании задолженности по договорам займа от 03.09.2018 N 18-309, от 08.08.2018 N 18-808, от 05.06.2018 N 18-506/1, от 28.06.2018 N 18-2806, от 14.06.2018 N 19-1406, от 12.03.2018 N 18-1203, от 22.11.2018 N 18-2211, от 25.12.2017 N 17-2517 в размере 2 082 500 руб., процентов в размере 1 015 883 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО НПП "Эксорб" о признании сделки недействительной - последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018 N 18-309, от 08.08.2018 N 18-808, от 05.06.2018 N 18-506/1, от 28.06.2018 N 18-2806, от 14.06.2018 N 19-1406, от 12.03.2018 N 18-1203, от 22.11.2018 N 18-2211, от 25.12.2017 N 17-2517 с указанием на договор займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО "ИК "Энергия" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы неверном применении норм материального права (ст. 162, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), указывая на то, что в качестве доказательства реальности заемных отношений и передачи ответчику денег на условиях договора займа истец представил оригиналы платежных поручений и договоров займа. Также заявитель настаивает на ошибочности выводов суда о том, что спорный заем является сделкой с заинтересованностью, так как ответчиком не представлено доказательств, что Герасимов А.Л. владеет более 50 % уставного капитала ООО НПП "Эксорб" или иным образом имеет возможность влиять на принимаемые им решения. Истец отметил, что разумные экономические мотивы имелись и заключаются возвратности отношений, размещении под процент, а также том, что ответчик не возвратил спорную сумму как ошибочно перечисленную с указанием в назначении на заемный характер, а принял денежные средства.

Истец указывает, что, переквалифицировав заемные отношения в отношения по вкладу в имущество общества, суд неверно применил положения п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) неприменимо в данной ситуации, займодавцем в данном случае является не участник общества, а сторонняя организация - истец.

По мнению истца, суд неверно указал, что фактически денежные средства поступили в ООО НПП "Эксорб" в рамках исполнения Герасимовым А.Л. положений инвестиционного договора, так как Герасимов А.Л. инвестиционных договоров с ООО НПП "Эксорб" не заключал, обратного не доказано; выводы суда о том, что за счет иных привлечённых денежных средств, превышающих 28 500 000 руб., поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика, и о том, что истца не беспокоил факт неоплаты по предыдущим договорам при подписании новых договоров займа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что напротив, представлены доказательства того, что заключение договоров займа для ООО НПП "Эксорб" не было экстраординарным событием, договоры займа ответчик заключал с различными субъектами, а ответчик никогда не отрицал наличие долга, подтверждая его в переписке, актах сверки между истцом и ответчиком.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что после 2016 г. разумные экономические мотивы на привлечение заемных средств у ответчика от истца отсутствовали, ответчик привлекал после 2016 г. денежные средства от самых различных субъектов.

В жалобе истец также указывает на ознакомление его с делом в суде первой инстанции в отсутствие описи находящихся в нем документов.

С учетом доводов жалобы истец просит отменить решение и удовлетворить первоначальный иск.

ООО НПП "Эксорб" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Герасимовым А.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на незаконность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с доводами апелляционной жалобы согласен. Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда отменить.

ООО "ИК "Энергия" направлен в апелляционный суд отзыв на возражения по апелляционной жалобе, указывает, что ООО "ИК "Энергия" не является и никогда не являлось участником бенефициаром или лицом, контролирующим ООО НПП "Эксорб" и никогда не входило в группу взаимосвязанных с ООО НПП "Эксорб"; договоры займа, акты сверки между ООО НПП "Эксорб" и ООО ИК "Энергия" подписывались непосредственно руководителями организаций.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021; сторонам предложено представить дополнительные документально подтвержденные объяснения с подробными расчетами относительно сумм, внесенных и уплаченных истцом, с указанием дат, платежных документов, назначения платежа, и сумм займов, предоставленных истцом и полученных ответчиком в спорный период с указанием дат предоставления (возврата), платежных документов о предоставлении (перечислении) и возврате денежных средств, а также составить совместный акт сверки.

До начала судебного заседания, 07.04.2021 от ООО НПП "Эксорб" через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с приложением таблицы со всеми взносами за период 2014-2016 гг.

08.04.2021 от ИП Герасимова А.Л. в апелляционный суд поступили приложения к возражениям на дополнения ответчика от 07.04.2021; ООО "ИК "Энергия" направлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (08.04.2021 и 13.04.2021).

09.04.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ООО НПП "Эксорб" поступило ходатайство о приобщении к материалам бухгалтерского баланса на 31.12.2014; от ООО "ИК "Энергия" поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.04.2021, представитель истца, по первоначальному иску поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску против ее удовлетворения возразил; представитель третьего лица просил жалобу истца удовлетворить, решение отменить.

Представленные сторонами документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон относительно их приобщения.

Доводов относительно незаконности решения в части отказа во встречном иске апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение не обжаловал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 500 руб. истцом представлены договоры займа от 03.09.2018 N 18-309, от 08.08.2018 N 18-808, от 05.06.2018 N 18-506/1, от 28.06.2018 N 18-2806, платежные поручения N 239 от 22.11.2016, N 186 от 03.09.2018, N 164 от 09.08.2018, N 132 от 29.06.2018, N 123 от 14.06.2018, N 119 от 05.06.2018, N 71 от 13.03.2018, N 32 от 25.12.2017, согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 2 082 500 руб. на условиях возвратности (п. 2.2 договоров) и платности - 24% годовых (п. 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что денежные средства, на которые ссылается истец, были перечислены в рамках обязательств Герасимова А.Л. перед ООО ННН "Эксорб", как учредителя данного общества, то есть в рамках корпоративных отношений, в связи с чем договоры займа полагает мнимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком суммы займа по рассматриваемым договорам и платежным поручениям, указав, что разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. Суд усмотрел, что денежные средства внесены истцом в качестве вклада в имущество общества, целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом деле ООО "ИК "Энергия" в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены непосредственно договоры займа с платежными документами и платежные документы без договоров займа.

Ответчик наличие заемных отношений, несмотря на подписание договоров займа, отрицал, указывая на принятие решения на общем собрании участников о привлечении в качестве инвесторов для внедрения технологий НПП "Эксорб" в новом проекте физических лиц, в том числе Герасимова А.Л. (протокол от 02.06.2014- л.д.94, т. 1), с общей суммой инвестиций 28 500 000 руб., а также внесение оговоренной суммы после заключения физическими лицами, указанными в качестве инвесторов в протоколе собрания от 02.06.2014, денежных средств. Договор, на который ответчик ссылается как на инвестиционный, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 97).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание доводы ответчика о наличии иного (незаемного) характера передачи денежных средств ему истцом, директором и участником которого является Герасимов Анатолий Леонидович (брат участника ответчика Герасимов Алексей Леонидович), суд первой инстанции при выяснении обстоятельств дела и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств обоснованно установил, что сделка имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца Герасимов Анатолий Леонидович и участник ответчика Герасимов Алексей Леонидович являются родными братьями).

При этом Герасимов Алексей Леонидович является стороной договора (л.д.97, т.1), по условиям которого физические лица, именуемые совместно "Эксорб" и иные физические лица, именуемые совместно "Инвесторы" договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом; общая сумма затрат определена в размере 28 500 000 руб., которую вносят совместно два участника Герасимов А.Л. и Мидюшко В.В. В договоре указано, что эта сумма не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.

Также из договора следует, что за счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества (без определения состава - 600 руб. ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов), при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия. Появление прибыли не планируется, а ее появление рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора.

Кроме того, судом учтено, что 29.08.2014 Герасимов Алексей Леонидович, подписавший указанный выше договор, принят в состав участников ООО НПП "Эксорб" с долей 25% в уставном капитале, за счет его дополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб., а также то, что длительное время истец не обращался за взысканием денежных средств, хотя сроки возврата согласно договорам указаны август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты, правильно указал, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. Указанное справедливо в данном случае и для платежей, перечисленных во исполнение представленных подписанных договоров займа.

С учетом вышеуказанных обстоятельств признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в целом направленные исключительно на переоценку обстоятельств дела.

В данном случае истцом не доказана целесообразность и экономический смысл передачи денежных средств истцом ответчику (при наличии неоспариваемых родственных отношений с участником ответчика) на условиях договоров займа, представленных в материалы дела, с учетом того, что имеется договор о совместных действиях (в виде инвестиций), состав участников которого с очевидностью свидетельствует о взаимосвязи органов и участников сторон - как договоров займа, так и вышеуказанного договора, подписанного физическими лицами.

Следовательно, соответствующие доводы жалобы об обратном, заключающиеся в наличии у сторон разумного экономического интереса в заключении договоров займа, отсутствии необходимости учета при оценке взаимоотношений сторон договора о совместных действиях, заключенного во исполнение протокола от 02.06.2014, судом апелляционной инстанции отклонены.

Сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы суд апелляционной инстанции полагает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для признания их ошибочными и удовлетворения заявленного иска суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные истцом, ответчиком, третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе реестр - группировка по видам вложений, бухгалтерские документы, иные доказательства выплаты денежных средств ответчику, его должностным лицам (приложения третьего лица к возражениям на дополнения ответчика), правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку расчеты сторон различны, между сторонами имеется спор как относительно размера денежных средств, выплаченных истцом ответчику, так и относительно оснований выплат, а имеющиеся в деле и представленные сторонами документы бухгалтерского учета не позволяют с достоверностью сделать иные выводы относительно спорных правоотношений сторон.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-38841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов