Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 14АП-1605/21 по делу N А13-16075/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 г.

Дело N А13-16075/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) по делу N А13-16075/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малковой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 229 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.11.2020 суд принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части суммы компенсации, снизить до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено тяжелое материальное положение Предпринимателя по причине кредитных обязательств и карантинных ограничительных мер, факт совершения правонарушения впервые, степень проявленных разумности и добросовестности при совершении правонарушения, наличие на иждивении детей. Использование чужих объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Нарушение не носило грубый характер. Размер истребуемой компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков в 400 раз. Закупка, рассматриваемая в рамках дела N А13-22187/2019, произведена 24.03.2019, в ту же дату, что и по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Цифровое телевидение" (лицензиар) и Общество (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма, в том числе "Ми-ми Мишки" производства общества с ограниченной ответственностью "Паровоз", в том числе персонажи и товары.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 27.10.2015 N 01-27/10 с приложениями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Лисичка". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Представитель Общества установил факт предложения к продаже и факт продажи Предпринимателем контрафактного товара, созданным на основе образов персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", и с изображением указанных персонажей на упаковках (фигурка с полиграфической карточкой): 24.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 58.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 24.03.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественные доказательства - фигурка; видеосъемка, которая подтверждает предложения к продаже, факт продажи, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

Как указано в иске, на спорных контрафактных товарах, в том числе на упаковках, имеются обозначения, сходные до степени смешения с авторскими правами на изображения - рисунки.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. за каждое нарушение (4 нарушения) исключительных прав на каждый из объектов авторских прав - произведение изобразительного искусства.

Общий размер заявленной истцом компенсации составил 40 000 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворил иск. Оснований для снижения размера компенсации, о котором заявил ответчик, суд не установил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником Общество приобрело исключительные права на изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В подтверждение факта нарушения прав Общества действиями Предпринимателя представлен чек от 24.03.2019, в которых указаны идентификационный номер налогоплательщика Предпринимателя, стоимость товара, видеозапись процесса приобретения контрафактного товаров, а также сам товар.

Суд первой инстанции установил, что контрафактный товар представляет собой фигурку в упаковке, имеющие визуальное сходство с персонажем "Тучка", полиграфическую карточку с изображением персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", согласно приложениям к договору авторского заказа с художником от 27.10.2015 N 01-27/10.

Предприниматель не представил доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированное на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная Обществом видеосъемка не прерывались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изображения персонажей на реализованных Предпринимателем товарах выполнены с подражанием персонажам мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", об этом свидетельствует использование на реализованных товарах такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя). Предприниматель нарушил исключительные авторские права Общества на произведение изобразительного искусства, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб., из расчета по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение (4 нарушения) исключительных прав на объекты авторских прав исходя из закупки, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Кеша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Тучка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Цыпа"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Лисичка".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из материалов дела видно, что истцом заявлен минимальный размер компенсации (10 000 руб.) за каждое нарушение каждого изображения. Суд обоснованно отказал в снижении размера компенсации в виду отсутствие мотивированных пояснений о возможности применения в данном случае снижения заявленного истцом размера до ниже минимального или ниже низшего размера компенсации. Суд также указал, что Предприниматель не представил доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) по делу N А13-16075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева