Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 15АП-5521/21 по делу N А32-35332/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 г.

дело N А32-35332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Турова Иосифа Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-35332/2020 о приостановлении производства по делу

по иску ИП Турова Иосифа Николаевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туров Иосиф Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным пункта 2 в дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Туровым Иосифом Николаевичем и Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к договору от 27.03.2015 N 5, признании недействительным пункта 2 в дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Туровым Иосифом Николаевичем и Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к договору от 14.04.2015 N 19 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Определением от 15.02.2021 производство по делу N А32-35332/2020 приостановлено до вступления судебного акта по делу N А32-29691/2020 в законную силу.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению предпринимателя, настоящее дело с делом N А32-29691/2020 не имеет преюдициальной связи, в рамках указанных дел разные правовые основания. Приостановление производства препятствует ведению хозяйственной деятельности истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такое основание усматривается в случае, когда судебным актом по иному делу подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение, - факты, установление которых входит в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рамках настоящего спора, истец просит признать недействительным пункт 2 в дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Туровым Иосифом Николаевичем и Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к договору от 27.03.2015 N 5, признать недействительным пункт 2 в дополнительном соглашении от 06.06.2019 N 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Туровым Иосифом Николаевичем и Администрацией муниципального образования город Новороссийск и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к договору от 14.04.2015 N 19.

В рамках дела N А32-29691/2020 предприниматель признать недействительным расторжение договора N 104 от 26.11.2015 г. расторгнутого Министерством транспорта и Дорожного хозяйства Краснодарского края в одностороннем порядке согласно уведомлению N 60-07-799/20 от 24.01.2020 года, признать недействительным п. 2 в дополнительном соглашении N 2 от 22.05.2019 г., заключенное между ИП Туров И.Н. и Департаментом транспорта и дорогого хозяйства город Краснодара и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства города Краснодара государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Как видно, предметы спора являются различными, как и отличен субъектный состав участвующих в деле лиц, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Однако, определением от 18.03.2021 производство по делу возобновлено, правовой результат обжалования достигнут в связи с возобновлением производства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба беспредметна, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-35332/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов