Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 02АП-2698/21 по делу N А31-14395/2019

г. Киров

16 апреля 2021 г.

Дело N А31-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 по делу N А31-14395/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН: 1054408697551, ИНН: 4401056921)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Андреевичу (ОГРНИП: 314440111900051, ИНН: 440120233726),

о взыскании 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности и 383 054 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Андреевичу (далее - предприниматель, Михайлов А.А., ответчик) о взыскании 3 656 251,61 рублей долга и 623 166,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требования удовлетворены.

ООО "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Михайлова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Михайлов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств участия исполнителя по договору оказания юридических услуг (ООО "КБР") в апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Отзывы на жалобы ответчиков были подписаны руководителем истца, доказательств подготовки указанных документов представителем по договору оказания услуг материалы дела не содержат. Шмелева В.А. является представителем истца во многих судебных спорах. Считает заключенный истцом договор на оказание юридических услуг мнимой сделкой, имеющей целью взыскание с ответчика денежных сумм. Полагает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ООО "КБР".

ООО "СтройСтандарт" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает, что материалами дела подтвержден реальный характер договора на оказание юридических услуг.

ООО "СтройСтандарт" с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера спорных судебных издержек. Указывает, что ответчиком не заявлялось о снижении судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "СтройСтандарт" к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Михайлов А.А. к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСтандарт" (Заказчик) и ООО "КБР" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов ООО "СтройСтандарт" на стадии апелляционного обжалования по иску к ИП Михайлову А.А. по делу N А31-14395/2019, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, по анализу материалов дела, подготовке и направлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, заявления о взыскании судебных расходов и прочее.

Стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей, в которую включены все расходы, в том числе, транспортные, почтовые, канцелярские, интернет и др. (пункт 3.1).

Согласно трудовому договору от 09.09.2020 Шмелева В.А. является работником ООО "КБР".

Между Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ по договору от 27.01.2021.

Платежными поручениями от 27.10.2020 и от 10.11.2020 истцом перечислено ООО "КРБ" 70 000 рублей с назначением платежей "Оплата по договору на оказание юридических услуг N 15 от 21.09.2020".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (том 2 листы дела 125, 128), а также платежные поручения об оплате оказанных услуг (том 2 листы дела 129-130).

Содержание указанных документов позволяет установить фактическое несение истцом спорных расходов, а также их связь с рассматриваемым спором.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что представителем истца по настоящему спору являлась Шмелева В.А.

В материалы дела представлен трудовой договор от 09.09.2020, свидетельствующий о том, что Шмелева В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "КБР" (том 2 лист дела 126-127).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности договора на оказание юридических услуг. Ответчиком не представлено достаточных доказательств мнимого характера указанного договора.

На основании чего доводы апелляционной жалобы Михайлова А.А. отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам истца в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных судебных расходов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.02.2021.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, в предмет заключенного между истцом и ООО "КБР" договора входили юридические услуги по настоящему делу на стадии апелляционной и кассационной инстанции, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Материалами дела установлено, что истцом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. Указанные отзывы направлены в суд Шмелевой В.А., что подтверждается информацией, содержащейся в системы "Мой Арбитр". Подписание данных отзывов руководителем истца само по себе не опровергает обстоятельства их подготовки Шмелевой В.А. и не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на ответчика спорных судебных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Шмелева В.А. участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции не принимала.

Содержание представленных истцом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы позволяют установить, что в рассматриваемом споре на стадии апелляционной и кассационной инстанции отсутствовали сложные юридические вопросы, требующие длительного промежутка времени для подготовки указанных процессуальных документов и изучения большого количества нормативных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и снизил их размер до 30 000 рублей из расчета 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 рублей за представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд в обжалуемом определении привел достаточные мотивы снижения спорных судебных расходов и надлежащим образом обосновал их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2021 по делу N А31-14395/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевичи и общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых