Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 17АП-2791/21 по делу N А60-54110/2020

г. Пермь

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-54110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя истца - Суслова А.А., по доверенности от 24.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-54110/2020

по иску индивидуального предпринимателя Перескоковой Елены Николаевны (ОГРНИП 308665833900041, ИНН 861503604843)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020)

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перескокова Елена Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ответчик) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона общей площадью 35 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2, на условиях, изложенных в иске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, п. 2.3, 4.1, 4.4 изложены в редакции ответчика, пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3, 6.6, 7.1 в редакции ответчика исключены, пункт 7.2 в редакции истца исключен; пункт 6.2 изложен в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством; пункт 6.3 изложен в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством; пункт 6.4 изложен в следующей редакции: в случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно; пункт 6.5 изложен в следующей редакции: договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления; пункт 7.1 изложен в следующей редакции: уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с решением суда, просит решение изменить в части исключения пунктов 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3, 6.6, 7.1 из договора, внесения изменений в пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1 договора, просит включить в условия договора пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3, 6.6, 7.1 в редакции ответчика, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1 договора - изложить в редакции ответчика.

Обжалуя решение суда в части исключения п. 4.1.3 договора и настаивая на включении в договор данного пункта в редакции ответчика, последний указал, что условие пункта 4.1.3 договора в редакции ответчика не противоречит положениям гражданского законодательства, а решение о досрочном расторжении договора может быть оспорено истцом, в случае его незаконности.

Ответчик пояснил, что включение п. 4.4.11 в договор обусловлено необходимостью своевременного принятия мер по устранению аварий на объектах коммунального хозяйства. Ссылается на то, что наличие прямого запрета, например, нахождение объекта - электросетевого хозяйства (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160) позволяет принять решение об исключении места размещения нестационарного торгов объекта из схемы размещения нестационарного торгового объекта и предоставлении компенсационного места, однако, действующими нормативными правыми актами всегда предусмотрены запреты и ограничения на размещение нестационарных торговых объектов в границах тех или иных охранных зон (в зонах с особыми условиями использования территорий), что исключает возможность исключения места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Учитывая, что нестационарные торговые объекты фактически размещены, длительное время эксплуатируются, а также тот факт, что заключение договора осуществляется на небольшой срок (три года), включение в договор пункта 4.4.11, по мнению ответчика, позволит достичь баланс интересов, поскольку собственник объекта сохраняет место с налаженным потребительским трафиком, в свою очередь, сетевые организации будут иметь допуск к объектам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи в целях обеспечения их безопасности. Включение в пункт 4.4.11 положения о необходимости перемещения НТО не противоречит п. 4.2.1. договора.

Относительно исключения пункта 4.4.16 договора ответчик указал на то, что данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с исключением п. 5.3 договора, которым на истца возлагается ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от размера платы за размещение объекта за ненадлежащее выполнение условий договора, ответчик считает, что исключение данного пункта освобождает истца от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору. Ответчик отмечает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит разрешению судом в соответствии с действующим законодательством в рамках самостоятельного судебного спора.

В обоснование необходимости включения п. 6.2 договора в редакции ответчика, последний указал, что условия указанного пункта не противоречат нормам действующего законодательства, положениям ст. 310 ГК РФ, предоставляющим возможность в договоре предусмотреть отказ от договора в отношении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

По мнению ответчика, п. 6.3 договора должен быть изложен в его редакции, в обоснование данной позиции ответчик указывает на то, что п. 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, предусматривает основания для расторжения договора по инициативе Администрации: в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. Пояснил, что основания для расторжения договора, оформленные подпунктами 1-4 пункта 6.3 договора в редакции ответчика, предусмотрены ст.ст. 310, 450 ГК РФ, неразмещение нестационарного торгового объекта либо неиспользование его для осуществления торговой деятельности противоречит целям включения мест размещения нестационарных торговых, определенным федеральным и региональным законодателем; в свою очередь, включение в договор положений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 6.3 договора, позволит администрации при выявлении случаев не размещения нестационарного торгового объекта или неиспользования его для осуществления торговой деятельности расторгнуть договор в одностороннем порядке и заключить по результатам аукциона новый договор в целях наилучшего удовлетворения потребности населения товарами или услугами.

Настаивая на принятии пунктов 6.4, 6.5 в редакции ответчика, заявитель жалобы пояснил, что пунктом 41 Положения N 7/32 предусмотрена возможность внесудебного порядка прекращения действия договора по инициативе Администрации. Редакция п. 6.4, п. 6.5 договора, предложенная Администрацией, согласуется со ст. 165.1 ГК РФ и положениями пунктов 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик считает необоснованным исключение судом из договора пункта 6.6, не противоречащего нормам гражданского законодательства, указывает на то, что иные основания для расторжения договора могут быть предусмотрены в нормативных правовых актах на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Относительно п. 7.1 договора ответчик указал на вероятную описку суда, так как пункт исключен, а также изменен судом.

Ответчик также отмечает, что во избежание нарушения требований антимонопольного законодательства договоры на размещение нестационарных торговых объектов в одном муниципальном образовании должны быть типовыми, заключение договора с истцом на иных условиях будет являться преференцией по отношению к другим правообладателям нестационарных торговых объектов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением в остальной части апелляционная жалоба не содержит; истец с апелляционной жалобой на решение не обратился. Ввиду этого судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем нестационарного торгового объекта (далее - НТО), место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (схема), утвержденной постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092: павильон специализации автозапчасти, общей площадью 35,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 2 (строка 3 в схеме размещения).

20.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора на размещение НТО.

27.05.2020 истцом в адрес ответчика вновь направлено заявление о заключении договора.

Ответчиком письмом N 62/12-32/002/1873 от 26.08.2020 направлен истцу подписанный проект договора (оферта). Указанный проект договора составлен в соответствии с примерной формой, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области".

Не согласившись с частью условий договора, предложенных ответчиком, истец письмом от 09.09.2020 N Д/5 направил подписанные и скрепленные печатью со своей стороны два экземпляра протокола разногласий к проекту договора.

В протоколе разногласий истцом выражено несогласие с пунктами: 4.1.3, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.11 - 4.4.18, 5.3, 6.4-6.6., 7.1. предложенными ответчиком, и требование на их исключении из текста договора, а также предложение изложить пункты 2.3, 4.4.2., 6.2., 6.3 договора в следующей редакции:

2.3. договор автоматически пролонгируется до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. договора.

4.4.2. Выполнить установку "Объекта" в месте размещения согласно п.1.1. договора.

6.2. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, либо в судебном порядке.

6.3. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Администрации в следующих случаях:

- в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

- в случае исключения места размещения объекта из схемы, при отсутствии спора с Правообладателем о правомерности исключения данного места из схемы, а также при условии предоставления компенсационного места для дальнейшего размещения НТО, в соответствии с п. 34 "Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года N 295-ПП.

По остальным условиям договора истцом и ответчиком достигнуто согласие.

Письмом от 07.10.2020 N 62/04-14/4048 ответчик сообщил об отказе в заключении договора на условиях, предлагаемых в редакции истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из направленности и материально правового интереса истца и фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в понуждении ответчика к заключению договора, поскольку ответчик не отказывается заключить договор, и о необходимости урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку N 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При урегулировании разногласий судом пункт 2.3 договора изложен в редакции ответчика: "По истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.". При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, подп. 1 п. 13 Порядка N 164-ПП, которым установлено, что без проведения торгов договор заключается на срок три года, п. 2.3 типового договора (приложение к Порядку N 164-ПП), которым предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность пролонгации договора на случай, указанный в доводах истца, не дает истцу права на размещение НТО, такое право приобретается на общих основаниях. Принятие п. 2.3 в редакции истца повлечет уклонение хозяйствующих субъектов от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для органа местного самоуправления предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, суд первой инстанции изложил данные пункты в следующей редакции:

"6.2 Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

6.3 Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством.".

В отношении данных редакций пунктов 6.2, 6.3 договоров в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения, ответчик просит данные пункты изложить в его редакции.

Рассмотрев доводы ответчика в отношении пунктов 6.2, 6.3 договора в принятой судом первой инстанции редакции, суд апелляционной инстанции установил, что предложенная ответчиком редакция данных пунктов соответствует положениям ст. 451 ГК РФ, п. 16 Порядка N 164-ПП, п. 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, п. 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08).

Так, в п. 41 Положения N 7/32 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Таким образом правовым актом, регулирующим условия размещения НТО на территории г.Екатеринбург, предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа от договора на размещение НТО, прекращение его действия в одностороннем порядке в приведенных в п.41 Положения случаях.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации, может являться следующее: невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца; увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования; неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 6.2, 6.3 договоров подлежат изложению в редакции ответчика (п. 4 ст. 421, ст. 422, 451 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика также содержатся возражения относительно изложенных судом первой инстанции пунктов 6.4, 6.5 договора в следующей редакции:

"6.4. В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно.

6.5. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления.".

Рассмотрев возражения ответчика в отношении вышеуказанных редакций пунктов 6.4, 6.5 договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что пункты 6.4, 6.5 договоров подлежат изложению в редакции ответчика, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам ГК РФ и разъяснениям, направлены на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора, что способствует исключению разногласий сторон относительно определения момента расторжения договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части возражений относительно исключения судом п. 4.1.3 договора в редакции ответчика, согласно которому Администрация вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об исключении данного пункта, поскольку содержание данного пункта договора дублирует содержание пунктов 6.2, 6.3 в редакции ответчика.

Доводы ответчика о необходимости включить в договор пункты 4.4.11, 4.4.16 в редакции ответчика также подлежат отклонению, поскольку, исключая данные пункты из договора, суд первой инстанции, учитывая возражения другой стороны договора, обоснованно исходил из того, что в отношении случаев, перечисленных в указанных пунктах, нормативно установлен порядок проведения проверочных мероприятий и принятия соответствующих мер, отметив, что обязанности истца изложены в договоре полно и соответствуют Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61. Следует также отметить, что обязанности истца, перечисленные в пунктах 4.4.11, 4.4.16 в редакции ответчика, не установлены как обязательные условия договоров на размещение НТО Положением N 7/32, Порядком N 164-ПП либо иными нормативными актами, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В процессе урегулирования разногласий по договору суд первой инстанции также исключил п. 5.3 договора в редакции ответчика, которым на истца возлагалась ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от размера платы за размещение объекта за ненадлежащее выполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отклоняет возражения ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем, правовых оснований для понуждения истца к заключению п. 5.3 договора в редакции ответчика не имеется, так как спорный пункт договора, регулирующий применение неустойки, не являются обязательным в силу закона и соглашение относительно их включения в текст договора сторонами не достигнуто. Как правильно указал суд первой инстанции, положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности, как неустойка за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Каких-либо положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, ответчиком не приведено.

Возражения ответчика относительно исключения судом п. 6.6 в редакции ответчика суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, поскольку условие п. 6.6 договора в редакции ответчика о том, что настоящий договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, соответствует главе 29 ГК РФ, не ограничивает право на расторжение договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, подлежит принятию в редакции ответчика. При этом суд исходит также из того, что условие п. 6.6 договора в редакции ответчика направлено на соблюдение прав обеих сторон договора, поскольку не представляется возможным предусмотреть в договоре все возможные основания расторжения договора, данный перечень не может быть исчерпывающим и ограничивающим права сторон.

Заявленные ответчиком возражения в отношении редакции п. 7.1 договора, приведенной судом в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно п.7.1 договора в редакции ответчика при невыполнении правообладателем обязанности по выносу объекта в пятидневный срок, указанный в п.4.4.17 настоящего договора, Администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос объекта с возмещением стоимости затрат за счет правообладателя.

В пунктах 17, 18 Порядка N 164-ПП определено, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора. В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка.

Учитывая, что утвержденным Порядком предусмотрено право уполномоченного органа на освобождение места, занятого нестационарным торговым объектом, в случае несанкционированного размещения НТО или прекращения действия договора на размещение, непринятия собственником объекта мер к освобождению места, п.7.1 проекта договора в редакции ответчика соответствует Порядку, оснований для его исключения из договора или изложения в иной редакции суд первой инстанции не имел.

Принимая во внимание изложенное решение подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая, что частичное удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права на заключение договора, которое не оспаривается ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а судебный акт по делу не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-54110/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Перескоковой Еленой Николаевной (ОГРНИП 308665833900041, ИНН 861503604843) и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020) при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложив пункты договоров в следующей редакции:

пункты 2.3, 4.1, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4., 6.5, 6.6, 7.1 - в редакции ответчика;

пункты 4.1.3, 4.4.11, 4.4.16, 5.3 в редакции ответчика исключить;

пункт 7.2 в редакции истца исключить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова