Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 г. N 15АП-4428/21 по делу N А32-40180/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6146/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 г.

дело N А32-40180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн): представитель Кондакова Е.В. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-40180/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142308005894 ИНН 2308209739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1122308004015 ИНН 2308188648)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании задолженности в размере 37 030 845 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 25.11.2020 в размере 3 274 304 рубля 05 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитель" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что оплаты за уступаемое право не произведено, судебный акт, принятый в деле о банкротстве, не является обязательным для ответчика, договор цессии подписан лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вершина" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между ООО "АрмадаГрад" (в настоящее время ООО "Капитель", цедент) и ООО "Вершина" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору генерального подряда N 171 от 24.06.2013, согласно условиям которого ООО "Капитель" уступает, а ООО "Вершина" принимает право требования в полном объеме по договору генерального подряда N Т/1 на строительство объекта "Жилой комплекс по ул. Таманская, 130/3 в г. Краснодар" от 24.06.2013, заключенного между ООО "Капитель" и ООО "Строительная компания "Стройстиль" (ОГРН 1122311001889).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 36 880 653 рубля 43 копейки.

01.07.2016 между ООО "Вершина" и ООО "Капитель" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, по которому на момент подписания соглашения у ООО "Вершина" существует требование к ООО "Капитель" по оплате стоимости выполненных работ, возникшее на основании договора генерального подряда N В-21 от 27.11.2014; требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04.05.2016 на сумму 150 210 рублей 42 копейки.

На основании пункта 2 соглашения на момент его подписания соглашения у ООО "Капитель" существует требование к ООО "Вершина" по оплате денежных средств за уступаемое право (требование), возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016 в размере 36 880 635 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились прекратить обязательства зачетом сторон друг перед другом на сумму 37 030 845 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-39318/2016 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2015, заключенное ООО "Вершина" и ООО "Капитель", признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двустороннего восстановления задолженности ООО "Вершина" и ООО "Капитель" в размере 37 030 845 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда восстановлена, ООО "Вершина" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание в рамках дела о банкротстве ООО "Вершина" соглашения о зачете недействительной сделкой означает восстановление права требования ООО "Вершина" к должнику ООО "Капитель" в размере, указанном в соглашении.

При этом осуществление сторонами зачета путем заключения недействительной сделки направлено на уменьшение имущественной массы истца, который обладает правом на получение указанных денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку факт наличия спорной задолженности (путем ее восстановления) установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что сделка по зачету признана недействительной, а долг ответчика перед истцом восстановлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 304-ЭС16-10733, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу N А61-6232/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А46-13384/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Вершина", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права. Определение от 28.05.2019 принято в отношении двусторонне й сделки, заключенной между ООО "Вершина" и ООО "Капитель", последнее является участником дела о банкротстве должника, т.е. судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Капитель".

Следовательно, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено судебным актом, принятым в деле о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего ООО "Вершина" является законным.

Определение от 28.05.2019 вступило в законную силу и не оспорено ООО "Капитель", в то же время на наличие у него задолженности перед ООО "Вершина" в размере 37 030 845 рублей 85 копеек прямо указано в резолютивной части судебного акта.

Указание ответчиком на то, что обстоятельства получения цедентом от цессионария денежных средств не исследованы судом, не является основанием для отмены решения, поскольку задолженность ответчика перед истцом восстановлена в результате признания соглашения о зачете недействительной сделкой.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении физического лица, подписавшего договор цессии, возбуждено уголовное дело, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал основную задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ с ООО "Капитель", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу N А32-40180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова