Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 04АП-947/21 по делу N А78-10793/2017

г. Чита

16 апреля 2021 г.

Дело N А78-10793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края Куренсковой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу N А78-10793/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края Куренсковой Анастасии Евгеньевны в размере 1 119 999 руб. 98 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296) и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939),

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500717364, ИНН 7518004416, адрес: 674310, Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Индустриальная, д.6А).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

14.04.2021 от арбитражного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом УФНС России по Забайкальскому краю и формирования правовой позиции.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у арбитражного управляющего было время для ознакомления с отзывом УФНС России по Забайкальскому краю, который был направлен 13.04.2021 по электронной почте, и для формирования правовой позиции с учетом отзыва. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает. В отзыве ФНС России также отсутствует указание на какие-либо новые обстоятельства, вследствие чего есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия (МП) "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 25 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна.

Определением от 14.07.2020 Куренсковая А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Аргунь".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2021 прекращено производство по делу о банкротстве муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края. Основанием для прекращения производства по делу указан пункт 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 13.08.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Куренсковой Анастасии Евгеньевны в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 4 322 774 руб. 46 коп., причиненные уполномоченному органу в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Аргунь".

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

ФНС России 14.12.2020 представлено в суд ходатайство об уточнении размера убытков, просит взыскать с Куренсковой А.Е. убытки в сумме 1 119 999 руб. 98 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу N А78-10793/2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. С Куренсковой Анастасии Евгеньевны в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 119 999 руб. 98 коп.

Бывший конкурсный управляющий муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края Куренскова Анастасия Евгеньевна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе бывший конкурсный управляющий муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края Куренскова Анастасия Евгеньевна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что налоговый орган не обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием оспорить сделку в отношении должника.

Последние возражения, которые были направлены в суд уполномоченным органом с приложением ответа КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" и скриншотов объявлений, на основании которых суд делает выводы при вынесении определения, поступили в адрес конкурсного управляющего только 05.02.2021, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Заявитель указывает, что налоговый орган не обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием оспорить сделку в отношении должника. При этом как было установлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 по делу N А78-10793/2017 "по состоянию на 18.10.2017 уполномоченному органу уже было известно о совершении оспариваемой сделки".

Вместо этого, уполномоченный орган обратился только 30.07.2019 (по истечении года с момента открытия процедуры конкурсного производства) к управляющему с требованием провести анализ сделок должника.

Конкурсный управляющий, получив требование уполномоченного органа, ответил, что оснований для оспаривания данной сделки не имеется, в связи с чем данное заявление не подавалось, и у уполномоченного органа есть право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

Результаты анализа сделки были указаны в отчете конкурсного управляющего, о чем также указывает сам уполномоченный орган.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что анализ уполномоченным органом у конкурсного управляющего не запрашивался и не выносился на рассмотрение на собрании кредиторов.

Действия уполномоченного органа (по подаче заявления о признании сделки недействительной и по направлению требования в адрес конкурсного управляющего провести анализ сделок должника) совершены за пределами срока исковой давности, поэтому подача заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков свидетельствуют о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган при определении размера убытков ссылается на кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН. Однако продажа какого-либо имущества в процедуре банкротства производится на основании рыночной стоимости, которая устанавливается на основании проведения оценки имущества. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно не только требование взыскать убытки с арбитражного управляющего, но и размер.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая в силу статьи 15 ГК РФ совокупность элементов гражданско-правовой ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, бывший конкурсный управляющий муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края Куренскова Анастасия Евгеньевна просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Забайкальскому краю, в котором налоговый орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что в результате ненадлежащего исполнения Куренсковой А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредъявлении требования о признании недействительной сделки должника, заключенной с аффилированным лицом без предоставления встречного исполнения, кредитору причинены убытки в размере 1 119 999 руб. 98 коп.

Размер убытков определен следующим образом: сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов плюс текущие платежи (1 099 623,17 руб. + 20 376,81 руб.).

Кадастровая стоимость изъятого имущества составляет 4 322 774,46 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку доказана совокупность обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения и необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего должника: противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов, о позднем направлении требования об оспаривании сделки, являются ошибочными.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю (единственный конкурсный кредитор должника) 04.12.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным распоряжение администрации муниципального района "Приаргунский район" от 01.07.2016 N 175 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Аргунь" муниципального района "Приаргунский район" Забайкальского края склада-фруктохранилища, с кадастровым номером объекта 75:17:180207:75, площадью 587,70 кв.м., расположенного по адресу: 674310 Забайкальский край, Приаргунский район, пгт Приаргунск, ул. Индустриальная, д.6,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника склада-фруктохранилища, с кадастровым номером объекта 75:17:180207:75, площадью 587,70 кв.м., расположенного по адресу: 674310 Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Индустриальная, д.6.

Администрация муниципального района "Приаргунский район" в отзыве ссылалась, что спорное имущество изъято у МП "Аргунь" на основании письменного заявления директора М.Н. Иванова, который просил собственника изъять имущество в связи с его неэффективным использованием с целью сохранения расходов на содержание здания. В 2016 году основным видом деятельности муниципального предприятия являлось газоснабжение, и склад-фруктохранилище, исходя из целевого назначения, не позволял осуществлять основную деятельность. Недвижимое имущество не использовалось должником, предприятие несло расходы на его содержание (налоги, коммунальные платежи). Изъятие склада освобождало предприятие от неэффективных расходов, способствовало нормализации финансового состояния. Администрация не преследовала цель причинения вреда кредиторам.

Администрацией был заявлен довод о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

Суд при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной установил, что Администрацией 17.01.2018 в материалы дела был представлен отзыв на заявление о признании должника банкротом, в нем было указано об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника. В обоснование источника финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника УФНС России по Забайкальскому краю в материалы дела были представлены письменные пояснения от 18.10.2017, в соответствии с которыми уполномоченный орган указывает на возможность оспаривания сделки по отчуждению спорного здания склада - фруктохранилища. Таким образом, по состоянию на 18.10.2017 уполномоченному органу уже было известно о совершении оспариваемой сделки.

С заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган мог обратиться в течение года после введения процедуры конкурсного производства - до 07.03.2019, а обратился 04.12.2019 - с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Определением от 21.05.2020 суд отказал уполномоченному органу в признании недействительной сделкой изъятие имущества должника из его хозяйственного ведения по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Куренскова А.Е. обладала или могла обладать (при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего) сведениями и доказательствами совершения оспариваемой сделки по выводу недвижимого имущества МП "Аргунь" в пользу аффилированного лица, так как указанные сведения имелись в деле о банкротстве.

В материалы дела бывшим конкурсным управляющим представлен анализ сделок должника, в соответствии с которым Куренскова А.Е. указывает об отсутствии оснований оспаривания сделки по изъятию склада-фруктохранилища в связи с тем, что его рыночная стоимость составляет 35 000 руб. на основании справки о рыночной стоимости от 23.01.2019 (т.13, л.д.138-141).

Однако, анализ сделок представлен конкурсным управляющим в суд только 18.12.2020, ранее в отзыве от 19.10.2020 конкурсный управляющий ссылалась, что анализ сделки был указан в отчете конкурсного управляющего (т.13, л.д.66).

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего об указании в отчете анализа сделок не нашли документального подтверждения, а сам анализ был представлен только после вынесения судом определения от 29.10.2020.

Анализ сделок должника должен проводиться временным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Напротив, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело к тому, что в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 4 322 774,46 руб.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения - 21.07.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки по изъятию имущества у МП "Аргунь" имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

В связи с передачей имущества Администрации уменьшился размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.12.2019 в результате инвентаризации обнаружены две единицы техники - трактор МТЗ 50 1972 г.в. и прицеп 2 ПТС-4 1970 г.в., проведена его оценка. Рыночная стоимость составила 114 300 руб. Иное имущество не выявлено. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 099 623,17 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год (т.9 л.д.55) стоимость активов должника составила 2 628 000 руб.

Согласно Уставу МП "Аргунь" его учредителем и собственником имущества является администрация МО "Приаргунский район".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имелись все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

При этом суд верно учел, что на дату совершения оспариваемой сделки единственный учредитель должника был осведомлен как о финансовом состоянии должника, так и о наличии непогашенной задолженности перед ФНС России.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии признаков неплатежеспособности предприятия (наличие непогашенной задолженности перед налоговым органом) действия должника по безвозмездному отказу от имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в пользу аффилированного лица, а также действия его учредителя по изъятию имущества и передачи в казну муниципального района, являлись неправомерными, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, является доказанным факт возникновения убытков у налогового органа, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) арбитражного управляющего, поскольку необжалование в пределах срока исковой давности сделок, оставление судом без удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа.

Куренсковой А.Е. представлена в материалы дела справка о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленная ИП Чагиной Е.Е., в соответствии с которой по состоянию на 23.01.2019 рыночная стоимость спорного здания составляет 35 000 руб. Указано, что для определения рыночной стоимости применен сравнительный подход.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленной конкурсным управляющим справке, так как не указано, на основании каких данных произведена оценка.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены скриншоты объявлений о продаже аналогичного имущества в других регионах (в связи с тем, что отсутствуют аналоги в Забайкальском крае), из которых следует, что овощехранилища выставлены на продажу по цене от 3-х тыс. руб. за 1 кв.м.

КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" на запрос уполномоченного органа представлены разъяснения от 21.01.2021 N 24-И2021 об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которым по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость составила 3 482 022,59 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2020 ранее кадастровая стоимость спорного имущества составляла 4 322 774,46 руб. (т.13, л.д.41).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял к сведению в качестве сравнимых аналогов объявления о продаже аналогичного имущества в других регионах (в связи с тем, что отсутствуют аналоги в Забайкальском крае).

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением от 27.11.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, третьим лицам), представить доказательства рыночной стоимости спорного имущества, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости склада.

Соответствующие документы в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего в целях компенсации негативных последствий для кредитора убытков в сумме 1 119 999 руб. 98 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года по делу N А78-10793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.О. Никифорюк