Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-20515/23 по делу N А55-18189/2023

г. Самара

09 февраля 2024 г.

Дело N А55-18189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу А55-18189/2023 (судья Каленникова О.Н.) по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин Вячеслав Сергеевич, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Бурашева Д.К. доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 41 293 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 28.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-18189/2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда от 23.12.2019 по делу N 2-4159/2019 удовлетворен иск Ильина В.С. о взыскании с Администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба в размере 29 600 руб., расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов 405 руб. 85 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб., а всего 41 293 руб. 85 коп.

Решением суда общей юрисдикции по указанному делу было установлено, что 03.04.2019 в г. Самаре на ул. Промышленности в результате наезда на выбоину было повреждено транспортное средство марки Ниссан Максима, принадлежащее Ильину В. С.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец указал, что в настоящее время решение Ленинского районного суда от 23.12.2019 по делу N 2-4159/2019 им исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 NN 1560, 1561, 1562, 1563, 1564.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом 04.07.2018, истец указывает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание дороги на указанном выше участке, а именно: на МП городского округа Самара "Благоустройство".

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" был заключен муниципальный контракт N 29-МЗ/19 от 02.08.2019 на выполнение работ.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение N 1) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ (п. 2 лист 15 контракта), выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно перечню автомобильных дорог (прочие условия лист 67 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.9 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.12 подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При указанных обстоятельствах ущерб автомобилю, принадлежащему Ильину В.С. причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия - с момента заключения до 31.12.2019.

Приложение N 1 к контракту содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство, в который входит ул. Промышленности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срока исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Администрации городского округа Самара о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед Ильиным В.С. свое обязательство, а не обязательство ответчика, в связи с чем п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.

В этой связи суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Администрации городского округа Самара убытков; поскольку решение вступило в законную силу 24.01.2019, исполнительный лист выдан 20.02.2020, трехлетний срок исковой давности истек в январе 2020 года, тогда как иск предъявлен 06.06.2023, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как указано выше, факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице администрации как собственника автомобильной дороги не лишает администрацию права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Согласно условиям муниципального контракта, как указано выше, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание дату исполнения истцом решения суда общей юрисдикции и дату обращения с иском в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу N А55-11890/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023).

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом первой инстанции ыло признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иные возражения ответчика судом оценены не были.

Возражая против иска по существу требований, ответчик в отзыве на иск указывал, что в приложении N 1 к контракту приведен перечень работ, подлежащих выполнению, среди которых отсутствуют работы по ямочному ремонту, и что подрядчик не право выйти за рамки работ, определенных контрактом.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают допустимые по ГОСТу, подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что работы по выявлению и устранению повреждений проезжей части не входили в предмет контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с заданием (приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с технологическим комплексом (приложение N 1).

Согласно разделу "технологический комплекс" приложения N 1 (листы 67, 68 контракта) подрядчик при выявлении провалов и просадок в проезжей части, тротуарах и пешеходной зоны обязан оградить опасные участки и незамедлительно проинформировать заказчика, собственника сетей о необходимости проведения ремонта; при выявлении повреждений элементов обустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению (ремонту) в соответствии со сроками, установленными ГОСТ Р 50597-2017, при необходимости - согласовать объем работ с заказчиком.

в соответствие с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Данные положения ГОСТа согласуются с п. 4.4.23 контракта, согласно которому подрядчик обязан информировать заказчика о случаях повреждения объектов, на которых подрядчиком производятся работы, для принятия заказчиком своевременных мер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства надлежащего выполнения требований ГОСТа и условий контракта и приложения N 1 к нему применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере реального ущерба в сумме 29 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца решением суда общей юрисдикции по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов (расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 9 000 руб., почтовые расходы 405 руб. 85 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 088 руб.) следует отказать, поскольку их несения истец мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика.

Выводы судебной коллегии в данной части также подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А55-18903/2022).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-18189/2023 следует отменить в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 434 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 150 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-18189/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара убытки в размере 29 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 434 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 150 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева