Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 11АП-2242/21 по делу N А55-27069/2019

г. Самара

16 апреля 2021 г.

Дело N А55-27069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

Керженцев В.В. - от Зыряновой Е. Ф. (доверенность от 20.01.2020 года), Рагозина В.В. (доверенность от 23.01.2020 года), Авдиковского А.В. (доверенность от 23.01.2020 года), Семеновой Е.С. (доверенность от 22.01.2020 года), Копшуковой Е.И. (доверенность от 25.02.2020 года), Кононенко И.А. (доверенность от 15.01.2020 года), Чекмаревой И.А. (доверенность от 20.01.2020 года), Зимовского И.Н и Зимовской Т.Ю. (доверенность от 10.01.2020 года).

от Кузнецова Д.Ю. - Кузнецова Л.Е., доверенность от 28.01.2020

от ООО "СтройТехноСервис" - Сычева Е.Е., доверенность от 12.02.2021 года.

после перерыва:

Кулишов Д.Г. лично (паспорт),

от Рагозина В.В. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 23.01.2020 г.,

от Зыряновой Е.Ф. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 20.01.2020 г.,

от Зимовского И.Н и Зимовской Т.Ю. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 10.01.2020 г.,

от Чекмаревой И.А. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 20.01.2020 г.,

от Кононенко И.А. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 15.01.2020 г.,

от Медведевой Т.П. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 08.02.2021 г.,

от Копшуковой Е.И. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 25.02.2020 г.,

от Семеновой Е.С. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от 22.01.2020 г.,

от Авдиковского А.В. - представитель Керженцев В.В. по доверенности от23.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 апреля 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Ассоциации "Управляющая компания "Самарская", на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-27069/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Управляющая компания "Самарская", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 года в отношении Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (далее - Ассоциация) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

В газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Семенова Екатерина Сергеевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 291 161 руб.

Авдиковский Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 272 011 руб.

Зырянова Екатерина Федоровна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 288 824 руб.

Зимовская Татьяна Юрьевна и Зимовский Игорь Николаевич обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 286 900 руб.

Чекмарева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 292 000 руб.

Мурзин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб.

Кононенко Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб.

Рагозин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 900 руб.

Медведева Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 254 600 руб.

Кулишов Алексея Георгиевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 011 руб.

Копшукова Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 548 861 руб.

Кияшко Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 535 000 руб.

Кулишов Дмитрий Георгиевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 231 011 руб.

Чаганова Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 287 811 руб.

Афтаева Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергохолдинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Строй Техно Сервис", ООО "СК-Спецстрой", ООО "УниверсалСтройСервис", ООО "СтройТэкИнверэлл", ООО "Атлантида", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Энерго".

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителей рассмотрены судом первой инстанции применительно к п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", согласно которому одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Обжалуемым определением от 15 января 2021 года по делу N А55-27069/2019 требования заявителей установлены в реестре требований кредиторов. Возражения должника на требования кредиторов судом отклонены.

Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15 января 2021 года, в которой просила его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 января 2021 года.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявители подтверждают факт пользования существующими системами водоснабжения, электроснабжения и подъездными путями (дорога со щебеночным покрытием), однако качество данных коммуникаций их не устраивает.

По мнению должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела актами о технологическом присоединении изложенные заявителями доводы о том, что они лишены возможности пользоваться инфраструктурой и коммуникациями поселка и что до настоящего времени результаты работ им не переданы, так как более трех лет заявители фактически пользуются водоснабжением, электроснабжением и дорогой со щебеночным покрытием.

По мнению должника, являются ненадлежащим доказательством и противоречат фактическим обстоятельствам дела представленные в материалы дела заявителями копии писем Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.04.2020 N 12-207, от 31.03.2020 N К-17/244/5, от 01.03.2017 N 03-12-248, копия письма Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 N 227-159/227- 174ж-2018, копия письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 N 27-02-01/5647, копия письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12.2019 N Н-28/2076, при этом заявителями в ходе судебного разбирательства не были представлены оригиналы ни одного из данных документов.

В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве А55-27069/2019 суду при рассмотрении заявления ООО "Строй Техно Сервис" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди были представлены подлинные экземпляры договоров подряда и доказательства их исполнения, однако при этом по мнению должника суд незаконно и необоснованно делает вывод о том, что представленные должником в материалы дела копии договоров подряда и доказательства их исполнения являются ненадлежащим доказательством исполнения должником своих обязательств по заключенным с заявителями договорам по причине их противоречия фактическим обстоятельствам дела и непредставления оригиналов данных документов.

Должник лишен возможности в полном объеме предоставить в суд соответствующие документы и акты выполненных работ, по причине не передачи данных документов предыдущим директором Стеклянниковым В.П. (дело N А55-27199/2019), однако подлинники данных документов были представлены суду ООО "Строй Техно Сервис".

Материалами дела подтверждается, что электроснабжение поселка производится с использованием двух установленных должником трансформаторных подстанций КТП-902 и КТП-904, однако суд делает необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о строительстве должником только одной трансформаторной подстанции.

По мнению должника суд делает необоснованный вывод о выполнении дорожных работ собственниками земельных участков, однако каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд по мнению должника при принятии определения необоснованно ссылается на выводы Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-20326/2020 от 08.12.2020, при этом данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящих заявлений.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела и изложенные доводы апелляционной жалобы позволяют сделать вывод об отсутствии причиненных должником заявителям убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строй Техно Сервис" представило письменный отзыв, в котором указало, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, несоответствием выводов суда изложенных в определении, материалам дела.

ООО "Строй Техно Сервис" при этом привело следующие доводы и возражения:

- исходя из представленных в дело ответов Администрации Волжского района Самарской области, Прокуратуры Волжского района Самарской области, Министерства лесного хозяйства, Министерства транспорта и автомобильных дорог, которыми на территории коттеджного поселка отсутствуют дороги, централизованное водоснабжение, линия электропередач недостаточна для обеспечения электричеством. При этом, суд не принял во внимание договоры, заключенные с разными подрядными организациями, осуществляющими строительство инфраструктуры в поселке, в связи с тем, что отсутствуют их оригиналы. Ссылаясь на то, что должник имеет задолженность перед ООО "СТС" по оплате за выполнение тех же самых договоров, т.е. за фактически построенные водопровод и дороги, тем не менее, приходит к выводу, что водопровода и дорог в поселке нет. т.е. агентские договоры перед физическими лицами не исполнены;

- выводы суда о том, что обязательства должника в части создания линии электропередач в поселке также не исполнены, поскольку предоставленной мощности не хватает и только благодаря реконструкции данной линии ООО "Энергохолдинг" в поселке имеется электричество, противоречат материалам дела. В материалах дела представлен акт о технологическом подключении ПАО МРСК "Волга", имеется договор аренды сетей, заключенный между должником и ООО "Энергохолдинг", а сведений о том, что ООО "Энергохолдинг" производит какие-либо мероприятия по реконструкции электрических сетей в материалах дела не содержится;

- наличие инфраструктуры общего пользования в поселке также подтверждается тем, что все кредиторы фактически присоединены к сетям и получают ресурс. При наличии в материалах дела доказательств существования инфраструктуры в поселке, суд, принимая решение о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что обязательства по агентским договорам не исполнены, не конкретизирует каким пунктом агентского договора предусмотрены мощность вновь созданных электрических сетей и соответствие фактически построенной сети условиям договора; технические характеристики водопровода, предусмотрено ли строительство водопровода питьевой воды, установлены ли очистные сооружения на насосной станции, соответствует ли фактически созданная сеть водопровода условиям договора;

- представленные агентские договоры идентичны по своему содержанию. Конкретные условия договоров по строительству инфраструктуры содержатся в Приложениях к договору. Приложение на создание линии электропередач не содержит указаний на определенную мощность, что само по себе исключает нарушение должников условий о ее недостаточности. Приложение по водоснабжению не содержит условий о подключении водопровода к централизованному водопроводу. Суд не дал правовой оценки наличия очистных сооружении на насосной станции;

- письма от Администрации, Прокуратуры и прочих государственных органов не могут являться допустимыми доказательствами невыполнения должником своих обязательств по агентским договорам, поскольку такие ответы, во-первых, не содержат однозначных утверждений об отсутствии какой-либо инфраструктуры в поселке, а лишь содержат информацию, что мощности электрических сетей не хватает, вода берется из озера, дороги построены самими жителям поселка, т.е. содержат некие оценочные утверждения, что построенная инфраструктура по качеству не соответствует запросам жителей поселка, во-вторых, указанные государственные и муниципальные органы не являются сторонами по договорам, не определяли условия договоров, не осуществляли приемку выполненных работ, не вправе давать оценку выполненным договорам и вмешиваться в гражданско-правовые отношения между должником и физическими лицами;

- третье лицо также полагало неправомерным установление требований заявителей в полном объеме и считало, что имеются основания для уменьшения размера требований в связи со следующим.

Ассоциация УК "Самарская" является некоммерческой организацией, в связи с чем полученные на ее счет денежные средства (взносы) тратятся на цели, предусмотренные уставом, в данном случае на создание инфраструктуры в поселке, такие средства отражаются в бухгалтерском балансе организации в разделе "основные средства".

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2016 г. должником было получено 163 275 000 руб., 2018, 2019, годах денежных средств в Ассоциацию не поступало, балансы "нулевые".

На запрос ООО "СТС" конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись основных средств должника по состоянию 15.12.2020, из которой следует, что на балансе должника имеются основные средства: насосная на 5 915 469,3 руб.; линейные сети водоснабжения на 58 214 383 руб.; воздушные линии электропередач на 107 050 руб. + 66 841 645 руб.; прочее 18 248 964 руб. Всего: 149 327 426 рублей.

Таким образом, неосвоенных должником денежных средств, полученных им от физических лиц, осталось: 163275000- 149327426 =13947574 руб.

163275000:100%=1632750 руб. (составляет 1% от полученных средств).

В связи с этим третьим лицом предложен следующий расчет сумм заявленных кредиторами требований, которые могут быть установлены в реестре.

Семенова Е.С. передала должнику по договору 291161 руб., что составляет 291161:1632750 = 0,178% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,178%=24872 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Авдиковский А.В. передал должнику по договору 272011 руб.. что составляет 272011:1632750 = 0,167% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,167%= 23338 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Зырянова Е.Ф. передала должнику по договору 288824 руб.. что составляет 288824:1632750 = 0,177% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,177%= 24735 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Зимовская Т.Ю. передала должнику по договору 286900 руб., что составляет 286900:1632750 = 0,176% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,176%= 23338 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Чекмарева И.А. передала должнику по договору 292000 руб., что составляет 292000:1632750 = 0,179% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,179%= 25014 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Мурзин Д.А. передал должнику по договору 301900 руб.. что составляет 301900:1632750 = 0,185% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,185%= 25853 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Кононенко И.А. передала должнику по договору 301900 руб.. что составляет 301900:1632750 = 0,185% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,185%=25853 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Рагозин В.В. передал должнику по договору 301900 руб., что составляет 301900:1632750 = 0,185% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,185%= 25853 руб. (сумма неосновательного обогащения, i.e. неосвоенных денежных средств).

Медведева Т.П. передала должнику по договору 254600 руб., что составляет 254600:1632750 = 0,156% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,156%=21800 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Кулишов А.Г. передал должнику по договору 96011 руб.. что составляет 96011:1632750 = 0,059% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574х0,059%=8245 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Копшукова Е.И. передала должнику по договору 548861 руб., что составляет 548861:1632750 = 0,336% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574х0,336%=46955 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Кияшко Е.В передал должнику по договору 535000 руб., что составляет 535000:1632750 = 0,328% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574х0,328%=45837 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Кулишов Д.Г. передал должнику по договору 231011 руб.. что составляет 231011:1632750 = 0,141% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,141 %=19704 руб. (сумма неосновательного обогащения, Т.е. неосвоенных денежных средств).

Чаганова Е.А. передала должнику по договору 28781 1 руб., что составляет 287811:1632750 = 0,176% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,176%=24595 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Афтаева О.А. передала должнику по договору 250000 руб., что составляет 250000:1632750 = 0,153% об общей суммы полученных должником денежных средств.

13974574x0,153%=21381 руб. (сумма неосновательного обогащения, т.е. неосвоенных денежных средств).

Таким образом, по мнению третьего лица, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 г. подлежит изменению в части определения размера требований каждого кредитора. С учетом частично освоенных денежных средств, следует включить в реестр требований кредиторов Ассоциации УК "Самарская" третей очереди требования:

Семеновой Е.С. в размере 4872 руб.

Авдиковского А.В. в размере 23338 руб.

Зыряновой Е.Ф. в размере 24735 руб.

Зимовской Т.Ю. в размере 23338 руб.

Чекмаревой И.А. в размере 25014 руб.

Мурзина Д.А. в размере 25853 руб.

Кононенко И.А. в размере 25853 руб.

Рагозина В.В. в размере 25853 руб.

Медведевой Т.П. в размере 21800 руб.

Кулишова А.Г. в размере 8245 руб.

Копшуковой Е.И. в размере 46955 руб.

Кияшко Е.В в размере 45837 руб.

Кулишова Д.Г. в размере 19704 руб.

Чаганова Е.А. в размере 24595 руб.

Афтаева О.А. в размере 21381 руб.

Оценив доводы должника и третьего лица, суд считает их необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником (исполнителем) и кредиторами - физическими лицами (заказчиками) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался заключить в интересах заказчиков от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ "Октябрьский".

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 заключенных договоров должник обязался:

- осуществлять представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров;

- по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

- оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ "Октябрьский" из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования.

Срок действия договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Заявители в свою очередь обязались своевременно и в полном объеме производить должнику оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном договорами.

Приложениями к заключенным договорам для заказчиков были установлены сумма платежей за электрификацию, строительство системы водоснабжения и дорог.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривалось, что заявители в счет исполнения обязательств надлежащим образом исполнили свои обязательства и оплатили должнику денежные средства на создание инженерной инфраструктуры общего пользования.

Так, Семенова Екатерина Сергеевна по договору N В5, Д5 от 18.02.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 291 161 руб., в том числе: за электрификацию - 66 011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 783 от 07.07.2010 на сумму 15 000 руб., N 1064 от 17.08.2010 на сумму 51 011 руб., за строительство системы водоснабжения - 117 650 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 315 от 18.02.2011 на сумму 5 000 руб., от 26.03.2011 на сумму 5 000 руб., N 841 от 30.04.2011 на сумму 5 000 руб., N 1070 от 01.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 186 от 29.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 454 от 05.08.2011 на сумму 5 000 руб., от 27.08.2011 на сумму 5 000 руб., N 851 от 20.09.2011 на сумму 5 000 руб., N 1127

от 28.10.2011 на сумму 5 000 руб., N 1 от 10.01.2012 на сумму 5 000 руб., N 323 от 21.02.2012 на сумму 5 000 руб., N 570 от 02.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 705 от 26.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 800 от 14.05.2012 на сумму 2 500 руб., N 1184 от

30.07.2012 на сумму 2 500 руб., N 1323 от 28.08.2012 на сумму 2 500 руб., N 1725 от 10.12.2012 на сумму 5 000 руб., N 77 от 24.01.2014 на сумму 10 000 руб., N 221 от 26.03.2012 на сумму 5 000 руб., N 432 от 29.05.2013 на сумму 5 000 руб., N 667 от 19.07.2013 на сумму 5 000 руб., N 797 от 09.09.2013 на сумму 5 000 руб., N 167 от 27.02.2013 на сумму 5 000 руб., от 24.03.2014 на сумму 5150 руб. за строительство дорог - 107 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 316 от 18.02.2011 на сумму 5 000 руб., от 26.03.2011 на сумму 5 000 руб., N 842 от 30.04.2011 на сумму 5 000 руб., N 1071 от 01.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 187 от 29.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 445 от 05.08.2011 на сумму 5 000 руб., от 27.08.2011 на сумму 5 000 руб., N 852 от 20.09.2011 на сумму 5 000 руб., N 1128 от 28.10.2011 на сумму 5 000 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 5 000 руб., N 324 от 21.02.2012 на сумму 5 000 руб., N 571 от 02.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 706 от 26.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 801 от 14.05.2012 на сумму 2 500 руб., N 1185 от 30.07.2012 на сумму 2 500 руб., N 1324 от 28.08.2012 на сумму 2 500 руб., N 1726 от 10.12.2012 на сумму 5 000 руб., N 222 от 26.03.2012 на сумму 5 000 руб., N 433 от 29.05.2013 на сумму 5 000 руб., от 03.07.2013 на сумму 5 000 руб., N 668 от 19.07.2013 на сумму 5 000 руб., N 798 от 09.09.2013 на сумму 5 000 руб., N 168 от 27.02.2014 на сумму 5 000 руб.

Авдиковский Алексей Владимирович по договору N Х15 от 28.01.2011 оплатил должнику общую сумму в размере 272 011 руб., в том числе: за электрификацию - 66 011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 184 от 15.04.2010 на сумму 30 000 руб., N 433 от 26.05.2010 на сумму 20 000 руб., N 597 от 23.06.2010 на сумму 16 011 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 400 от 02.03.2011 на сумму 40 000 руб., N 83 от 18.01.2012 на сумму 75 000 руб., за строительство дорог - 91 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 401 от 02.03.2010 на сумму 40 000 руб., N 1179 от 27.07.2012 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2014 на сумму 5 500 руб., от 13.06.2014 на сумму 5 500 руб., от 12.07.2014 на сумму 4 900 руб., от 09.08.2014 на сумму 5 500 руб., от 28.09.2014 на сумму 4 600 руб., N 1031 от 30.10.2014 на сумму 5 200 руб.

Зырянова Екатерина Федоровна по договору N Ю4А5 от 18.02.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 288 824 руб., в том числе: за электрификацию - 66 011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 781 от 07.07.2010 на сумму 15000 руб., N 1065 от 17.08.2010 на сумму 51 011 руб., за строительство системы водоснабжения - 140 313 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 318 от 18.02.2011 на сумму 5 000 руб., от 26.03.2011 на сумму 5 000 руб., N 843 от 30.04.2011 на сумму 5 000 руб., N 1072 от 01.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 188 от 29.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 456 от 05.08.2011 на сумму 5 000 руб., от 27.08.2011 на сумму 5 000 руб., N 549 от 20.09.2011 на сумму 5 000 руб., N 1129 от 28.10.2011 на сумму 5 000 руб., N 3 от 10.01.2012 на сумму 5 000 руб., N 325 от 21.02.2012 на сумму 5 000 руб., N 572 от 02.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 707 от 26.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 873 от 25.05.2012 на сумму 5 000 руб., N 1186 от 30.07.2012 на сумму 5 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 5 000 руб., N 75 от 24.01.2014 на сумму 10 000 руб., N 171 от 27.02.2014 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2014 на сумму 10 313 руб., от 13.05.2015 на сумму 30 000 руб., за строительство дорог - 82 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2011 на сумму 5 000 руб., N 708 от 26.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 326 от 21.02.2012 на сумму 5 000 руб., N 1130 от 28.10.2011 на сумму 5 000 руб., N 874 от 25.05.2012 на сумму 5 000 руб., N 573 от 02.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 189 от 29.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 778 от 28.08.2013 на сумму 7 500 руб., от 27.08.2011 на сумму 5 000 руб., N 1187 от 30.07.2012 на сумму 5 000 руб., N 844 от 30.04.2011 на сумму 5 000 руб., N 457 от 05.08.2011 на сумму 5 000 руб., N 319 от 18.02.2011 на сумму 5 000 руб., N 1073 от 01.06.2011 на сумму 5 000 руб., N 4 от 10.01.2012 на сумму 5 000 руб., N 850 от 20.09.2011 на сумму 5 000 руб.

Зимовская Татьяна Юрьевна и Зимовский Игорь Николаевич по договору N Х11 от 16.02.2011 оплатили должнику общую сумму в размере 286 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 449 от 10.03.2011 на сумму 86 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 450 от 10.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 815 от 28.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 173 от 28.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 853 от 20.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 1614 от 22.12.2011 на сумму 10 000 руб., N 123 от 25.01.2012 на сумму 20 000 руб., N 525 от 28.03.2012 на сумму 20 000 руб., N 697639 от 18.05.2012 на сумму 10 000 руб., за строительство дорог - 100 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 451 от 10.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 816 от 28.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 174 от 28.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 854 от 20.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 1615 от 22.12.2011 на сумму 10 000 руб., N 124 от 25.01.2012 на сумму 20 000 руб., N 699687 от 18.05.2012 на сумму 10 900 руб.

Чекмарева Ирина Александровна по договору N Л26 от 27.02.2013 оплатила должнику общую сумму в размере 292 000 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 146 от 27.02.2013 на сумму 40 400 руб., N 307 от 15.04.2013 на сумму 15 200 руб., от 17.06.2013 на сумму 15 200 руб., N 1028 от 24.09.2013 на сумму 15 200 руб., за строительство системы водоснабжения - 96 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.07.2013 на сумму 19 200 руб., от 21.11.2013 на сумму 19 200 руб., от 19.12.2013 на сумму 19 200 руб., N 1027 от 24.09.2013 на сумму 38 400 руб., за строительство дорог - 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014 на сумму 24 600 руб., N 455 от 10.06.2014 на сумму 45400 руб.

Мурзин Дмитрий Александрович по договору N Щ6 от 24.02.2011 оплатил должнику общую сумму в размере 301 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1341 от 15.10.2010 на сумму 5 000 руб., N 1431 от 11.11.2010 на сумму 8 000 руб., N 1592 от 21.12.2010 на сумму 24 000 руб., N 344 от 24.02.2011 на сумму 8 000 руб., N 536 от 22.03.2010 на сумму 8 000 руб., N 793 от 25.04.2011 на сумму 8 000 руб., N 136 от 24.06.2011 на сумму 12 000 руб., N 583 от 18.08.2011 на сумму 13 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1342 от 15.10.2010 на сумму 5 000 руб., N 1432 от 11.11.2010 на сумму 4 000 руб., N 345 от 24.02.2011 на сумму 4 000 руб., N 537 от 22.03.2010 на сумму 4 000 руб., N 794 от 25.04.2011 на сумму 4 000 руб., N 584 от 18.08.2011 на сумму 12000 руб., N 1401 от 22.11.2011 на сумму 24 000 руб., N 439 от 13.03.2012 на сумму 12 000 руб., N 119 от 13.04.2013 на сумму 46 000 руб., за строительство дорог - 100 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1343 от 15.10.2010 на сумму 5 000 руб., N 654 от 28.07.2014 на сумму 8 000 руб., N 741 от 27.08.2014 на сумму 8 000 руб., N 890 от 30.09.2014 на сумму 79 900 руб.

Кононенко Ирина Анатольевна по договору N Л3 от 05.10.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 301 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 на сумму 86 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 518 от 27.03.2012, за строительство дорог - 100 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 360 от 15.04.2014 на сумму 50 900 руб., N 1378 от 25.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Рагозин Валерий Викторович по договору N Б17 от 20.06.2012 оплатил должнику общую сумму в размере 301 900 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 992 от 20.06.2012 на сумму 17 200 руб., N 1121 от 12.07.2012 на сумму 17 200 руб., N 1317 от 27.08.2012 на сумму 17 200 руб., N 1479 от 02.10.2012 на сумму 17 200 руб., N 1569 от 29.10.2012 на сумму 17 200 руб., за строительство системы водоснабжения - 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1676 от 28.11.2012 на сумму 19 200 руб., N 297 от 21.12.2012 на сумму 19 200 руб., N 18 от 14.01.2013 на сумму 19 200 руб., N 121 от 19.02.2013 на сумму 19 200 руб., N 213 от 25.03.2013 на сумму 19 200 руб., N 363 от 06.05.2013 на сумму 19 000 руб., за строительство дорог - 100 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 447 от 03.06.2013 на сумму 16 800 руб., N 558 от 25.06.2013 на сумму 16 800 руб., N 669 от 18.07.2013 на сумму 16 800 руб., N 787 от 29.08.2013 на сумму 16 800 руб., N 1022 от 24.09.2013 на сумму 16 800 руб., N 1089 от 08.10.2013 на сумму 16 900 руб.

Медведева Татьяна Петровна по соглашению N 1/321 от 02.09.2014 о присоединении к договору N 1/304 от 02.12.2013 оплатила должнику общую сумму в размере 254 600 руб., в том числе: за электрификацию - 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 891 от 10.05.2011 и приложением N 2 к соглашению N 1/321 от 02.09.2014, за строительство системы водоснабжения - 109 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1091 от 03.06.2011 на сумму 10 000 руб., от 20.09.2014 на сумму 8 000 руб., от 26.10.2014 на сумму 8 000 руб., от 24.06.2015 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 2295 от 20.11.2015 на сумму 13 300 руб., за строительство дорог - 59 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.09.2014 на сумму 44 300 руб., от 01.08.2014 на сумму 5 000 руб., N 1092 от 03.06.2011 на сумму 10 000 руб., справкой от 08.09.2014, справкой от 25.01.2017.

Копшукова Елена Ивановна по договорам N Ж26 от 15.12.2010 и N Г25 от 15.12.2010 оплатила должнику общую сумму в размере 548 861 руб., в том числе: за электрификацию - 152 011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 669 от 30.06.2010 на сумму 66 011 руб., N 1258 от 24.09.2010 на сумму 86 000 руб., за строительство системы водоснабжения - 215 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 670 от 30.06.2010 на сумму 15 000 руб., N 671 от 30.06.2010 на сумму 38 000 руб., N 881 от 23.07.2010 на сумму 15 000 руб., N 1124 от 25.08.2010 на сумму 42 000 руб., N 1258 от 24.09.2010 на сумму 34 000 руб., N 1562 от 15.12.2010 на сумму 71 000 руб., за строительство дорог - 181 850 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 796 от 25.04.2011 на сумму 27 000 руб., N 973 от 20.05.2011 на сумму 20 850 руб., N 672 от 30.06.2010 на сумму 57 000 руб., N 276 от 13.07.2011 на сумму 20 000 руб., N 880 от 23.07.2010 на сумму 25 000 руб., N 1123 от 25.08.2010 на сумму 32 000 руб.

Кулишов Алексей Георгиевич по договору оплатил должнику общую сумму в размере 96011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кияшко Евгений Васильевич по договору N 1036 от 01.06.2015 оплатил должнику общую сумму в размере 535 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кулишов Дмитрий Георгиевич по договору N 36 К6 от 15.07.2011 оплатил должнику общую сумму в размере 231 011 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Чаганова Екатерина Александровна по договору N М3 от 07.02.2011 оплатила должнику общую сумму в размере 287 811 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Афтаева Ольга Александровна Чаганова Екатерина Александровна по договору N 1/159 от 16.06.2014 оплатила должнику общую сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что должник взятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполнил, инженерная инфраструктура общего пользования (электрические сети, питьевой водопровод, дороги) не построены, к участкам заявителей не подведены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принимая во внимание условия заключенных с заявителями договоров, к данным правоотношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах агентирования и комиссии, которые относятся к договорам на оказание услуг.

При этом одной из сторон указанных выше договоров являются граждане.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток услуги - несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как разъяснено в п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из существа возникших правоотношений между кредиторами и должником и учитывая вышеизложенное, к ним подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Срок действия заключенных договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий договоров, заключенных между заявителями и Ассоциацией, следует, что действительной общей волей сторон сделок с учетом цели договора являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования (системы дорог и инженерных коммуникаций), которая являлась необходимой для использования гражданами принадлежащих им на праве собственности земельных участков с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Содержанием услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчикам, являлся комплекс юридических и иных действий: заключение в интересах заказчиков от своего имени договоров с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования; представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров; принятие от третьих лиц выполненных работ; дальнейшее обслуживание исполнителем созданной инженерной инфраструктуры общего пользования или ее передача на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий; проведение расчетов с третьими лицами за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования.

В связи с этим доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что услуга исполнителем оказана, являются необоснованными и несоответствующими условиям заключенных договоров, действительной воле сторон сделки.

Очевидно, что для заказчиков потребительская ценность оказываемой услуги заключалась не в самом по себе факте заключения исполнителем договоров на выполнение работ с третьими лицами, а в получении ими законченной строительством инженерной инфраструктуры надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о наличии в материалах дела актов о технологическом присоединении, договоров подряда и доказательств их исполнения, электроснабжения поселка с использованием двух установленных должником трансформаторных подстанций, наличии договоров, заключенных с разными подрядными организациями, осуществляющими строительство инфраструктуры в поселке, наличии инфраструктуры общего пользования в поселке, наличии очистных сооружений на насосной станции, наличии на балансе должника основных средств и другие доводы о фактическом исполнении должником своих обязательств в рамках заключенных с кредиторами договоров по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Как указано выше, правоотношения между кредиторами и должником построены по модели агентского договора с применением к нему правил о договоре комиссии.

Материалами дела не подтверждено оказание должником услуги агента, являющейся предметом сделок, которая определена судом как сложный комплекс юридических и иных действий, конечной целью которых являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с положениями ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Должником в материалы дела не представлены доказательства представления кредиторам-заказчикам отчета агента, содержащего сведения об объеме оказанных услуг, произведенных расходах, с приложением доказательств несения таких расходов, а также принятия отчета принципалами.

Тем самым у суда отсутствуют основания для вывода о подтвержденности материалами дела факта надлежащего оказания услуг заказчикам.

Доводы третьего лица о неправомерности установления требований заявителей в полном объеме и наличия оснований для уменьшения размера требований также не могут быть приняты обоснованными.

Предложенный третьим лицом механизм пропорционального расчета суммы требования каждого из кредиторов в виде предложения определения его доли в сумме неосвоенных должником денежных средств, рассчитанной как разница между полученными должником от кредиторов денежными средствами и балансовой стоимостью основных средств должника, которые составляют его затраты на исполнение договора, является ошибочным, поскольку это противоречит условиям договора и существу правоотношений сторон сделок.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Поскольку услуга в целом не может быть признана оказанной со стороны исполнителя, правовые основания для расчета доли каждого из кредиторов в объеме активов должника отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.1 и 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства очевидно, что услуги им не будут выполнены в срок, который считается наступившим.

Поэтому требования кредиторов являются законными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела ответы уполномоченных органов, в том числе: письма Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.04.2020 N 12-207, от 31.03.2020 N К-17/244/5, от 01.03.2017 N 03-12-248, Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 N От227-159/227-174ж-2018, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 N 27-02-01/5647, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12 2019 N Н-28/2076, согласно которым на территории коттеджного поселка Самарский отсутствует централизованное питьевое водоснабжение, должником выполнено было только противопожарное водоснабжение из поверхностного источника "Чугунов овраг", данная инженерная система противопожарного водоснабжения является самовольной постройкой. Отсутствуют дороги со щебеночным покрытием, работы по строительству дорог правообладатели земельных участков проводят самостоятельно. Построенная должником трансформаторная подстанция и линия электропередачи на 10 кВ - протяженностью 100 м. и на 0,4 кВ - протяженностью 300 м. недостаточна для обеспечения электричеством всего поселка. Сетевая организация ООО "Энергохолдинг" в настоящее время самостоятельно и за свой счет проводит работы по строительству дополнительных трансформаторных подстанций и линий электропередач.

Доводы лиц, участвующих в обособленном споре, о недопустимости указанных доказательств является необоснованными, данные документы соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ.

Ссылка должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2417/2019, согласно которому Жилкиной Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника денежных средств, внесенных в качестве целевых взносов по договору N И26 от 21.05.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящих заявлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-20326/2020 от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-417/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Жилкиной Н.Е. без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договорам подряда, заключенным с третьими лицами, выполнены и ответчиком оплачены, а Ассоциация "УК "Самарская", действуя в качестве агента, направляла денежные средства третьим лицам, непосредственно исполняющим предмет достигнутого между сторонами соглашения, соответственно ответчик не является исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с Ассоциации "УК "Самарская" не имеется, не мотивированы и не основаны на материалах дела. Жилкина Н.Е. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве в отношении Ассоциации "Управляющая компания "Самарская".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем определение суда от 15 января 2021 года по делу N А55-27069/2019 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу N А55-27069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова