Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-16288/21 по делу N А40-222968/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-222968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 6 МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу NА40-222968/20 принятое

по заявлению Управления социальной защиты населения юго-Восточного административного округа города Москвы

к Государственному учреждению- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его Филиала N 6

о признании недействительным и отмене требования

в присутствии:

от заявителя:	Калинников С.В. по дов. от 15.12.2020;
от заинтересованного лица:	Титова Т.В. по дов. от 07.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения юго-Восточного административного округа города Москвы (далее- заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене требования филиала N 6 Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 7 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 389700,48 руб., в том числе, штраф в размере 60056,52 руб., недоимка по страховым взносам в размере 300282,58 руб. и пени 29361,38 руб.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, кроме того, полагает, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска установленного законом срока подачи заявления.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты, и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Учреждении, по результатам которой составлен акт от 25.03.2020 N 24 н/с, а 16 апреля 2020 года принято решение N11 н/с о привлечении плательщика страхователя к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ввиду выявления в его действиях нарушений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанным Решением на Учреждение наложен штраф в размере 60056,52 руб., а также предложено перечислить в добровольном порядке начисленные страховые взносы в сумме 300282,58 руб. и пени 29361,38 руб.

06 мая 2020 года Фондом заявителю выставлено требование N 7 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 16 мая 2020 года, на основании решения от 16.04.2020 N 11 н/с.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о занижении налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат государственным гражданским служащим города Москва компенсаций за неиспользованную санаторно-курортную путевку и оплату за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено введение правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

На территории города Москвы указанный режим был введен указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Также указанным нормативным актом было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и законно восстановил срок на подачу заявления.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2 п.1 ст.20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе, в связи с переездом на работу в другую местность.

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат установлен статьей 164 ТК РФ, согласно которой, под компенсациями понимаются денежные выплаты установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами.

Второй вид компенсационных выплат установлен в статье 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии, поощрения, выплаты за вредные условия труда, и другие).

При этом, компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Согласно статье 165 ТК РФ к первому виду компенсационных выплат, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, относятся гарантии и компенсации, в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей. Компенсационная выплата за неиспользованную санаторно- курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации государственным служащим этого субъекта Российской Федерации могут предоставляться иные гарантии и компенсации, чем установленные настоящими федеральными законами.

Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" установлена такая дополнительная гарантия в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, а также гарантия по предоставлению, государственному служащему и членам его семьи бесплатного медицинского обслуживания.

Порядок предоставления медицинского и санаторно-курортного обслуживания установлен Указом Мэра Москвы от 13.12.2005 N 83-УМ, размер компенсации за неиспользование санаторно-курортного и медицинского обслуживания установлен Постановлением Правительства Москвы от 06.02.2007 N 65-ПП и Указом Мэра Москвы от 01.12.2014 N 82-УМ.

Положением об Управлении социальной защиты населения Юго-Восточного округа города Москвы, утвержденным Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 30.01.2017 N 64 предусмотрено, что УСЗН ЮВАО является территориальным подразделением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы исполнительной власти города Москвы, сотрудники управления относятся к государственным служащим города Москвы.

Из анализа приведенных норм следует, что ежегодные выплаты государственным служащим города Москвы, к которым относятся и сотрудники Заявителя, за неиспользованные санаторно-курортные путевки и за медицинское обслуживание установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации (город Москва) в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 ТК РФ и не подлежащими обложению страховыми взносами, на основании п.2 п.1 ст.20.2 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 06.05.2020 N 7 н/с является недействительным, как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-222968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева