Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-4064/21 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-93601/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику Тюченковой Еленой Юрьевной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бережной С.Н.

Конкурсный управляющий 25.08.2020 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенного должником с Тюченковой Е.Ю., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 70 000 рублей, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 03.12.2020 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета бывший руководитель должника - Фоменко В. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отказано конкурному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику Тюченковой Еленой Юрьевной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должником (заказчиком) и Тюченковой Е.Ю. (исполнителем) 06.11.2017 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, согласно пункту 1.1 которого его предметом является ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги, расчет заработной платы сотрудников и начисление налогов от фонда оплаты труда, расчет начислений и удержаний, доначисление налогов с фонда оплаты труда, подготовка справок о доходах уволенных сотрудников, учет расчетов с организациями, ведение реестров дебиторской и кредиторской задолженности. Срок оказания услуг - с 06.11.2017 по 29.12.2017. Стоимость услуг - 80 459 рублей (без учета подоходного налога).

Со ссылкой на данный договор должник 06.12.2017, 11.12.2017 и 15.12.2017 перечислил Тюченковой Е.Ю. 70 000 рублей (30 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей соответственно), стороны 29.12.2017 подписали акт об оказанных услугах.

Считая договор мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, в обоснование указывая на то, что с ответчиком 29.06.2017 на неопределенный срок заключен трудовой договор (с дополнительным соглашением), предметом которого являлась работа по совместительству в должности бухгалтера с окладом 5 500 рублей в месяц, при этом, обязанности по трудовому договору и по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг схожи.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик представила доказательства того, что трудовой договор от 29.06.2017 расторгнут 02.11.2017, и в последствии заключен спорный договор, оказание бухгалтерских услуг по которому подтверждается сданной отчетностью. В подтверждение возражений, ответчиком в материалы дела представлены копии заявления об увольнении от 02.11.2017, подписанного в том числе Фоменко В. А., приказа руководителя должника о прекращении действия трудового договора со 02.11.2017, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, из которых также усматривается прекращение с 02.11.2017 трудовой деятельности Тюченкова Е.Ю. по договору от 29.06.2017.

Доказывая фактическое предоставление по спорной сделке должнику услуг, стоимость которых составила 80 459 рублей (без учета подоходного налога), ответчиком даны объяснения, что она осуществляла ведение финансово-хозяйственных операций, кадровой документации, штатного расписания и личных дел сотрудников, оформление трудовых книжек, трудоустройства и увольнения сотрудников отпусков и изменения окладов, учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, расчеты с поставщиками и заказчиками, проведение актов сверок, выдачу справок и документов, составление и сдачу отчетности, выполняла и другие обязанности, отраженные в акте оказанных услуг.

В материалы дела ответчиком представлены копии справки о доходах физического лица от 29.12.2017, договора от 06.11.2017, акта об оказанных услугах от 29.12.2017, сведения о страховом стаже застрахованных лиц в период с 06.11.2017 по 29.12.2017, а также сведения об оплате страховых взносов за указанный период.

Кроме того, ответчиком указано, что оказание ей должнику услуг подтверждается сданной отчетностью должника в Федеральную налоговую службу, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Однако, конкурсный управляющий, указанные доказательства не опроверг.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, с учетом возможности рассмотрения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных ответчиком, тогда для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод управляющего о фальсификации договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 06.11.2017, поскольку заявление о фальсификации в суд первой инстанции не обращался. При этом, доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылается ответчик, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40- 93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева