Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-75091/20 по делу N А40-145221/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-18147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-145221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Перфект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-145221/20,

принятое по иску ООО "Алтайинжиниринг" к ООО "Строй перфект" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Торговля и снабжение", АО "ВЭБ-Лизинг",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй перфект" о взыскании 1 051 200 руб. по договору уступки, включая 800 000 руб. долга, 251 200 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки от 29.03.2017 N Р16-16725-ДУ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 30.08.2016 N Р16-16725-ДЛ, заключенному с АО "ВЭБ-Лизинг".

Вознаграждение за уступленное право составляет 800 000 руб., срок выплаты вознаграждения установлен в течение трех банковских дней после заключения договора (п. 3.1).

В случае просрочки выплаты договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).

Как указывает истец, цессионарий обязательство не исполнил, долг составляет 800 000 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждена неустойка за период с 30.03.2019 по 06.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на дату рассмотрения спора сумма заявленных истцом требований была им погашена путем перечисления третьим лицам по указанию истца.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании представленных ответчиком доказательств установлено, что

- письмом от 11.12.2017 105, подписанным директором ООО Алтайинжиниринг, последний просил в счет исполнения обязательств ответчика по оплате по договору уступки Р16-16725-ДУ перечислить денежных средства в адрес ООО Катерпиллар Файнэнщл денежные средства в сумме 574462,18 руб. с назначением платежа по договору лизинга, также истец просил перечислить денежные средства в адрес ООО Теплострой;

- платежным поручением 872 от 13.12.2017 на сумму 574462,18 руб. ООО Строительная перспектива (прежнее наименование ответчика, ИНН тот же) денежные средства перечислены по поручению истца;

- письмом от 11.12.2017 105/1 истец просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 350000 руб. в адрес ООО Теплострой в оплату за строительные материалы;

- платежным поручением 844 от 11.12.2017 на сумму 350000 руб. ООО Строительная перспектива (прежнее наименование ответчика, ИНН тот же) перечислило денежные средства в адрес указанной организации по поручению истца.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, представленные в материалы дела новые доказательства свидетельствуют о том, что по поручению истца и в оплату долга по договору уступки ответчик исполнил его обязательства перед третьими лицами, вследствие чего произошла перемена лиц в обязательствах.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате договора об уступке права требования прекращены зачетом 11.12.2017 на сумму 350000 руб. и окончательно 13.12.2017 после перечисления денежных средств на сумму 574462,18 руб., оснований для взыскания денежных средств в оплату долга не имеется.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку из расчета неустойки на сумму 251200 руб. следует, что он произведен за период с 30.03.2019 по 06.02.2020, в то время как обязательство прекращено зачетом 13.12.2017, то есть заявленный истцом период взыскания неустойки выходит за пределы возможного к взысканию периода.

Указание в просительной части иска на взыскание неустойки с 30.03.2017 суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку расчет на сумму неустойки 251200 руб. свидетельствует о том, что данный расчет произведен за 314 дней, то есть с 30.03.2019, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, оснований для взыскания спорной задолженности и соответствующих сумм пени у суда первой инстанции не имелось, принятие неправильного решения явилось следствием допущенного судом нарушения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку при наличии ходатайства ответчика, поданного 04.11.2020, суд 05.11.2020 перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца как за рассмотрение искового заявления, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-145221/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Алтайинжиниринг в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23512 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО Алтайинжиниринг в пользу ООО Строй Перфект судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко