Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-15935/21 по делу N А40-107416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-107416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-107416/20 об отказе в удовлетворении иска, по иску АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478 ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543 ), третьи лица: ФГУП ГВСУ N 14 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.А. по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 22.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МКБ "Компас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ФГУП "ГВСУ N 7") о признании недействительным уведомление ФГУП "ГВСУ N 7" (ИНН 3665024208) с исх.N 64/2708 от 07.08.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления обязательств ФГУП "1 ВСУ N 7" (ИНН 3665024208) по оплате задолженности перед АО "МКБ "КОМПАС" (ИНН 7705489560).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" и АО "МКБ "Компас" заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 2 очередь) от 19.03.2012 N 10-С.

Договор расторгнут уведомлением истца от 11.12.2017 N 5518-100/028 (получено ответчиком 12.12.2017) в порядке п.3 ст.716 ГК РФ, п.2 ст.719 ГК РФ.

22.08.2019 в адрес АО "МКБ "КОМПАС" поступило уведомление с исх.N 64/2708 от ФГУП "ГВСУ N 7" о зачете встречных однородных требований.

В результате проведенного одностороннего зачета ответчиком обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору, установленных судебным актом по делу N А40-122321/17-68-541, считаются прекратившимися частично и составляют 33 571 839,78 рублей. Обязательства истца перед ответчиком считаются прекратившимися полностью.

Истец считает, что односторонний зачет, совершенный ответчиком, не прекращает существующие обязательства между сторонами по основаниям, предусмотренным ст.410 ГК РФ, и не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Истец ссылается на включенные в уведомление о зачете однородных требований размер генподрядных услуг, которые, по его мнению являются спорными и не могут быть включены в зачет однородных требований.

Таким образом, Истец полагает, что данное уведомление о зачете однородных требований является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так суд первой инстанции верно ссылается на п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступления срока исполнения).

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015 субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (шесть)% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ, в следующем порядке:

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, оформленный сторонами по форме, установленной Приложением N 3 к настоящему соглашению. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления с приложением подтверждающих документов.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям Договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, производится субподрядчиком путем удержания денежных средств при оплате за выполненные субподрядчиком работы.

15 июля 2019 года Ответчиком в адрес Истца письмом за исх.N 64/2374 был направлен акт N 166 от 09.07.2019 на оказание генподрядных услуг, счет N 83 от 12.07.2019, счет-фактура N 157 от 09.07.2019.

Данный пакет документов Истцом был получен 25 июля 2019 года.

Однако мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта от Истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015 генподрядные услуги считаются оказанными, оформленными сторонами и подлежащими оплате.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком только после завершения приемки выполненных работ.

Вышеуказанный довод противоречит условиям Договора, где указанно, что оплата производится от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ.

Как видно из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122321/17-68-541, на которое ссылается Истец в апелляционной жалобе, стоимость выполненных работ составляет 444 863 458,00 рублей.

Таким образом, размер генподрядных услуг исчисляется от вышеуказанной суммы выполненных работ.

Довод жалобы о том, что срок для оплаты генподрядных услуг начинает течь после выполнения обязательств по оплате за выполненные работы является необоснованным, поскольку противоречит условиям Договора, а именно п.5 Дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015, в котором указано, что в случае если акт приемки оказанных генподрядных услуг не подписан в течение 3 (трех) рабочих дней не подписан и не имеется мотивированный отказ, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Истец указывает, что Ответчик якобы признал, что им не оказывались генподрядные услуги путем направления в адрес Истца требование за исх.N 64/3407 от 21.06.2017 о возврате неотработанного аванса по Договору

Однако судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанное письмо не имеет отношения к настоящему делу.

Данное письмо было предметом рассмотрения дела N А40-47844/18, где также рассматривался вопрос о взыскании задолженности по генподрядным услугам, которое было удовлетворено в полном объеме.

Довод Истца о том, что требование Ответчика относительно генподрядных услуг в судебном порядке не предъявлялось, что размер требования до настоящего времени не установлены, что свидетельствует о спорности предъявленного к зачету встречного обязательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку также противоречит условиям Договора, в котором указанно, что оплата за генподрядные услуги удерживается из денежных средств при оплате за выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае Договор предусматривает фиксированный размер оплаты генподрядных услуг, который выражается в процентах от стоимости конкретных видов выполненных субподрядчиком строительно-монтажных.

Кроме того, согласно, правоприменительной практики, оплата генподрядных услуг применяется путем проведения зачета (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП-57900/2019 по делу N А40-70712/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 N Ф07-2438/2017 по делу N А56-43163/2016).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что уведомление о зачете однородных требований полностью соответствует ст.410 ГК РФ.

Кроме того Истец указывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Вышеуказанный довод, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в котором указано, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании уведомления ФГУП "ГВСУ N 7" с исх.N 64/2708 от 07.08.2019 о зачете встречных однородных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-107416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк