Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-5472/21 по делу N А40-226418/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-18213/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-226418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежные средства в размере 50 185 828,57 руб

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК ПРОПЕРТИ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ЕВРОСТРОЙ": Захарова Д.В., по дов. от 11.01.2021,

от к/у "ТК ПРОПЕРТИ": Докучаев М.М., по дов. от 24.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 года поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Насонова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.08.2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 27.09.2016 года по 15.02.2017 года в размере 758 905 325,11 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признаны недействительными сделками по списанию с расчетного счета ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежных средств, совершенных должником в период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" денежные средства в размере 50 185 828,57 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания сделки недействительной, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отызв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТК Проперти" (должника) и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" заключен договор N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 года на строительство и сдачу объекта "под ключ", в соответствии с условиями которого, должник обязался в установленный договором срок построить Объект "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой" по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, проспект Котельникова, 8 (далее - Объект), а ответчик обязался принять результат строительства и выплатить обусловленную договором цену.

В рамках указанного договора, должником перечислены в пользу ответчика в период с 27.09.2016 по 15.02.2017 денежные средства на общую сумму 758 905 325,11 рублей с указанием в назначении платежа на авансовый платеж и за выполненные работы по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013.

Конкурсный управляющий считая, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств в период с 27.09.2016 года по 15.02.2019 года являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, указывая, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в 2016 году ив 2017 году, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 года размер активов должника составлял 4 320 520 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 2 617 037 тыс.руб., и сделан вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 года размер активов должника составлял 2 346 636 тыс.руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 4 450 971 тыс.руб., и сделан вывод о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении сделок, совершенных в 2016 году, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.09.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Материалами дела подтверждается, что должником в пользу ответчика перечислены средства: 24.01.2017 в размере 40 000 рублей в качестве оплаты аванса на выполнение СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г.; 15.02.2017- 24 625 648,34 руб., "за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. по счету N793 от 30.12.2016); 15.02.2017 - 25560180,23 руб. "Оплата за выполненные СМР по договору N 1406-2013/ГП от 14.06.2013 г. по счету N72 от 31.01.2017).

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности сторон сделки, и оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Так, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ТК Проперти" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года по делу А40-108548/18 удовлетворено, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано, и установлен факт заинтересованности ООО "ТК Проперти" и ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.01.2018 года, акционерами ЗАО "Еврострой" являются Акопов Игорь Робертович (50%) и Белиловский Сергей Миронович (50%); главным бухгалтером ООО "ТК Проперти" является Акопова С.А., которая приходится родственницей Акопова И.Р. (акционера должника).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент совершения сделок аффилированными лицами, имелись признаки неплатежеспособности должника, а списание денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования которых имелись на момент совершения сделок, и в последствии включены в реестр кредиторов, и не исполнены ввиду отсутствия имущества и средств.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-239980/2017 с ООО "ТК Проперти" в пользу ООО "Комстрин" взыскано 2 271 500,00 руб. (срок оплаты указанной задолженности - 10.10.2016); 30.10.2017 Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате вынесено решение по делу N А-2017/42 о взыскании с ООО "ТК ПРоперти" в пользу ООО "Ам Ю-Эн-Кей Проджект" долга по договору подряда в общей сумме 1 741 527,6 руб.; Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2017 по делу N АЗЗ-3793/2018 с ООО "ТК Проперти" в пользу АО "Инициатива" взыскана задолженность по договору аренду в размере 1 288 537,01 руб. за период апрель-ноябрь 2017 года.

Также, у должника имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению КС-ЦУ-703000/2014/00082 от 29.09.2014 г. за период с июня 2015 года по март 2018 года Банком выданы заемщику кредиты на общую сумму 1 892 344 750,35 руб., большая часть из которых не была погашена, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-304552/2018.

При этом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества превысила двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Кроме того, в соответствии с п. 15.9.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора ГП вне зависимости от причин такого расторжения, если какая-либо часть Аванса не была возвращена Заказчику, Генподрядчик обязан после зачета, вернуть Заказчику такую оставшуюся часть Аванса в течение 5 (Пяти) дней с момента получения соответствующего счета Заказчика.

Заказчиком в соответствии с п. 15.9.3 Договора был выставлен Генподрядчику счет на оплату N 1 от 09.11.2017 г., который он получил 10 ноября 2017 года.

Однако, до момента признания ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, должником не предпринимались действия по взысканию задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.08.2019 по делу А40-108548/2018 установлено отсутствие доказательств разумных экономических мотивов заключения и последующего отказа от договора подряда, а также суд указал на то, что мотивом оспариваемых перечислений является наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева