Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 г. N 15АП-766/21 по делу N А53-13005/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-5768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 г.

дело N А53-13005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп": представитель по доверенности от 11.01.2021 Латыпов А.Р.;

от Бердника Михаила Юрьевича: представитель по доверенности от 27.02.2020 Ахмедова Ф.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-13005/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Бердника Михаила Юрьевича, Наумова Андрея Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиционная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Зюрин Анатолий Григорьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бердника Михаила Юрьевича, Наумова Андрея Георгиевича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-13005/2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Наумова Андрея Георгиевича прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (далее - ООО "Логистик-Групп", кредитор) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к ответственности Бердникова М.Ю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - статья 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу. Арбитражный суд посчитал недоказанным факт наступления неплатежеспособности в 2017 году, в то время как это подтверждается наличием задолженности, взысканной вступившим в силу судебным актом, ввиду чего ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом. Ответчиком не доказано, что им предпринимались действия по реструктуризации задолженности. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должником в лице Бердника М.Ю. заключались сделки, которые нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Бердник М.Ю. не исполнил обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бердника Михаила Юрьевича. Данное, уточнение принято судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку, с учетом уточнения заявленных требований, кредитор указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований в отношении Бердникова М.Ю., а иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиционная Компания" введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

30 октября 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (направлено по почте 22.10.2019) в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Зюрина Анатолия Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Бердника Михаила Юрьевича, Наумова Андрея Георгиевича.

Обращаясь с заявлениями о привлечении заявленного лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий указывает, что действия руководителя должника по неисполнению им обязанности подачи заявления о собственном банкротстве, причинения существенного вреда должнику и кредиторам должника, что повлекло возникновение убытков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Наумова Андрея Георгиевича, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью и не могут распространяться на наследников.

Спорное правоотношение (субсидиарная ответственность) подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью предполагаемого контролирующего лица и не могут распространяться на наследников.

Обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника прекратилась в связи со смертью, не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследника.

Учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя, эти правоотношения неразрывно связаны с личностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правоотношение не допускает правопреемства.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности), производство по делу подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом вышеизложенного, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части прекращено.

В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Управляющим со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о размере ответственности в сумме 6 894 795, 64 руб.

Требование принято к рассмотрению в измененной редакции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что вменяемые действия Бердника Михаила Юрьевича по необращению с заявлением о признании должника банкротом и заключению сделок, существенно ухудшивших финансовое состояние должника были совершены до указанной даты, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 9 и 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность "определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность наступает в случае недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя, при этом оценка экономической целесообразности решений, принимаемых контролирующим лицом, не является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении заявлений по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицам во вред должнику и его кредиторам.

Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, не предприняли мер, направленных на погашение возникшей задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Управляющий заявил требование со ссылкой на то, что ответчик в период с 08.07.2015 по 09.02.2018 являлся директором и учредителем общества, признанного несостоятельным (банкротом). Результат исполнения управленческой функции - формирование кредиторской задолженности в размере 6 894 795, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-4790/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания взысканы задолженность и убытки в сумме 1 668 984,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-120562/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" взыскано 3 599 100 руб. неосновательного обогащения, а также 40 996 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-18272/18-170-135 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инертюгпром" взыскано 332 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.

По мнению заявителя, будучи бесспорно осведомленным о наличии кредиторской задолженности Бердник Михаил Юрьевич мер к исполнению обязанности не принял, не инициировал обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данная позиция заявителя не основана на доказательствах и не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186- ФЗ)

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В указанный заявителем период ответчик, как руководитель общества, продолжал заниматься стандартной хозяйственной деятельностью (планирование приобретения недвижимости, действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, привлечение заемных средств). Как установлено судом и следует из материалов дела, сделки, совершенные в указанный период, не оспорены.

В частности, как указано самим управляющим в заявлении, Бердник М.Ю. предпринимал меры по погашению задолженности (31.03.2017 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности перед акционерным обществом "Федеральная грузовая компания").

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бердником М.Ю., как директором ООО "ЮТЭК" предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности.

Так, 20 июня 2017 года ООО "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистик-Групп" с заявлением о взыскании штрафа в размере 6 250 500 рублей за простой вагонов по договору от 25.08.2015 N 25/8/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-111039/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, вышеназванное заявление удовлетворено.

Таким образом, кредитор, являющийся заявителем апелляционной жалобы, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 5 827 373, 77 руб., в свою очередь, имеет подтвержденную судебным актом задолженность перед ООО ЮТЭК" в размере 6 286 757 руб., что больше чем требования всех кредиторов должника вместе. Как установлено судом, в отношении ООО "Логистик-Групп" возбуждено исполнительное производство N 116213/18/77054-ИП от 17.12.2018.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, периоды образования взаимной задолженности между ООО "ЮТЭК" и ООО "Логистик-Групп" фактически совпадают - обе организации обратились с требованиями в арбитражный суд в середине 2017 года по взысканию задолженности, возникшей из неисполнения обязательств в рамках одного и того же договора, но по разным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между Зориным М. А. (займодавец) и ООО "ЮТЭК" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей. Сумма займа в размере 1 000 000, 00 руб. была внесена 02.02.2016 года на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по банковскому счету (проводка N 48, стр. 4 выписки), приобщенной в материалы дела конкурсным управляющим Зюриным М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бердником М.Ю. был заключен ряд сделок, посредством которых был нанесен вред должнику, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Как было отмечено ранее, конкурсным управляющим сделки должника, осуществленные в период руководства Бердника М.Ю. не оспорены. Кроме того, сам податель апелляционной жалобы, являющийся мажоритарным кредитором, который не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, с таким требованием в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, кредитор не доказал, что именно данная сделка привела к неплатежеспособности должника. Наоборот, как указано выше, в случае возврата в конкурсную массу задолженности самими кредитором вышеуказанной присужденной суммы, будут удовлетворены все требования кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника указывает наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителями заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не доказан.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между бездействиями бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Бердника М.Ю. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Бердника М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-13005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко