Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-14695/21 по делу N А40-61522/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-61522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Генераловой С.Н. - Лопатенко А.С., Генераловой С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-61522/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего Лопатенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от Ивочкина М.Н. - Макаров Р.А. по дов. от 25.02.2021

от Генераловой С.Н. - Ерохина Н.А. по дов. от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Генералова Светлана Николаевна (10.07.1967 года рождения, место рождения: гор. Киров Калужской обл..) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко Александр Сергеевич. Определением суда от 10.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Генераловой Светланы Николаевны (10.07.1967 года рождения, место рождения: гор. Киров Калужской обл.) включено требование Ивочкина Михаила Николаевича в размере 41 823 591,00 руб. основного долга, 5 838 687,89 руб. процентов за пользование чужими денежные средствами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Лопатенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Генераловой С.Н. - Лопатенко А.С., Генералова С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ивочкина М.Н. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Генераловой С.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Ивочкина М.Н. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Лопатенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Ивочкина Михаила Николаевича в размере 47 662 278,89 руб.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению финансового управляющего, являются ответы из орган ФНС России относительно доходов Ивочкина М.Н. да 2010- 2012г.г., доказывающие невозможность наличия у него денежных средств в объеме, необходимом для исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно - оплаты за имущество в сумме, указанной в договоре купли-продажи земельного участка и дома от 22.12.2012. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существенных доказательств не было ни в распоряжении финансового управляющего, ни в распоряжении суда. Они были получены в ноябре-декабря 2019 года.

Новым обстоятельством, по мнению финансового управляющего является признание единой сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, которое вступило в законную силу 23.06.2020, поскольку именно на основании соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 возникла задолженность Генераловой Светланы Николаевны в пользу Ивочкина Михаила Николаевича. Таким образом, признание единой сделки (договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 и соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012) недействительной является основанием для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лопатенко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы изложенные в обоснование данного требования были предметом рассмотрения при заявлении Ивочкина М.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а представленные документы, являются новыми доказательствами по ранее рассмотренному обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лопатенко А.С. к Ивочкину Михаилу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 признаны недействительными сделки- договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, соглашение от 21.04.2017 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012, совершенные между гражданами Генераловой Светланой Николаевной и Ивочкиным Михаилом Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделок. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 оставлено в силе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют, в связи с тем, что в качестве основания для пересмотра финансовый управляющий ссылается на признание сделки недействительной и вступлении определения суда от 23.12.2019 в законную силу. Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-61522/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Генераловой С.Н. - Лопатенко А.С., Генераловой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев