Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12121/21 по делу N А40-27675/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-9938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Независимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С.,

о взыскании с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов заинтересованное лицо: ООО "ЭСК НЕЗАВИСИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 суд взыскал с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСК "Независимость" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 изменить - удовлетворить заявленные требования на сумму 20 000 рублей, в остальной части - отказать. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между управляющим и ИП Приваловым А.В. заключен договор N 97 возмездного оказания услуг от 28.01.2020 по представлению интересов конкурсного управляющего при оспаривании договора займа N 06/16-32-З от 28.06.2016. Платежным поручением N 47 от 11.03.2020 конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., услуги по указанному договору оказаны надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа N 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСК "Независимость".

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.07.2020.

Между конкурсным управляющим и ИП Приваловым А.В. был заключен договор N 110 возмездного оказания услуг от 12.08.2020 по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы. Платежным поручением N 8 от 12.08.2020 конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., услуги по указанному договору оказаны надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель указал также, что в соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом ссылка апеллянта, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров