Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-14001/21 по делу N А40-65275/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-65275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Флинка Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года

по делу N А40-65275/2020, принятое судьей М.А. Грачева,

в части отказа в удовлетворении ходатайства Флинка Александра Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от Флинка А.Л. - Шабров В.О. по дов. от 16.05.2018,

от ИП Фарих Е.М. - Романова К.В. по дов. от 24.10.2019,

от Синяевой Ю.А. - Курило В.Д. по дов. от 20.08.2018,

от Жарова А.И. - Курило В.Д. по дов. от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-294577/2019-169-384 принято к производству суда заявление о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.02.2020 по делу N А40-294577/2019-169-384 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

14.04.2020 индивидуальный предприниматель Синяева Юлия Андреевна, индивидуальный предприниматель Жаров Алексей Игоревич и индивидуальный предприниматель Фарих Евгения Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении международной коммерческой компании "Мерула Менеджмент Корп", Михитаровой Дарьи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1037710009545, ИНН 7710453632) в размере 8 742 500 руб. 00 коп.

В материалы дела от Флинка Александра Леонидовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ИП Жарова А.И., ИП Синяевой Ю.А., ИП Фарих Е.М. возражал против удовлетворения ходатайства Флинка А.Л., считая его необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 февраля 2021 года, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Флинка Александра Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Флинк Александр Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Флинка А.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Флинка Александра Леонидовича.

В обоснование своей позиции Флинк Александр Леонидович указывает, что в случае удовлетворения требований ИП Синяевой Ю.А., ИП Жарова А.И. и ИП Фарих Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Михитарова С.Р. и взыскании с него 8 742 500,00 рублей по обязательствам ООО "Эверест", указанная задолженность будет подлежать включению в реестр требований кредиторов Михитарова С.Р. в рамках дела N А40-251063/2019.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поэтому, отказ Арбитражного суда г. Москвы допустить Флинка А.Л. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица является ограничением права Флинка А.Л. на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированное ст. 4 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ИП Фарих Е.М., Синяевой Ю.А., Жарова А.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Флинком А.Л. не обоснована необходимость вступления его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы расширенно трактует положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", который предоставляет право лишь на обжалование и только уже состоявшегося судебного акта, которое, причем, явилось основанием для заявления требования в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, указанный пункт Пленума не дает право кредитору ответчика на участие в рассмотрении обособленного спора в отношении ответчика в рамках иного дела о банкротстве иного лица.

Кроме того, ни одного из указанных в п. 24 Пленума обстоятельств еще не наступило, а также возможно, никогда не наступит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-65275/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флинка Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев