Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-6416/21 по делу N А40-100355/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-100355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "МОБИМЕД" и Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-100355/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "МОБИМЕД" (ОГРН: 1127747010137, ИНН: 7720762781)

к ответчикам 1) Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора (ОГРН: 1027700046615, ИНН: 7720024671), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840)

третье лицо: Роспотребнадзор

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лялин П.Ю. по доверенности от 24.05.2019

от ООО "МедБизнесКонсалтинг": Дикий А.А. по доверенности от 28.12.2020

от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспортебнадзора: Калиненко В.А. по доверенности от 09.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОБИМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик2) о признании в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ недействительной односторонней сделки ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии по включению в состав Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 года раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" и применении в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде признания недобросовестным и нарушающим права АО "МОБИМЕД" действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии в виде требований по соблюдению раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 при исполнении АО "МОБИМЕД" сублицензионного договора N 020813/ДР от 12.08.2013 в период с даты принятия Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Роспотребнадзор.

Решением от 25 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик2 просит:

1. решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы:

1.1. Абз.7 стр.4 решения: "В указанной части суд отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-102379/2019 Лицензионный договор расторгнут. Соответственно, прекратил свое действие и сублицензионный договор, а значит, Истец утратил право на иск."

1.2. Абз.8,9 стр.4 решения: "суд также отмечает, что Определением от 01 августа 2019 года настоящее дело было приостановлено в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40 -73857/19 Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 29 мая 2020 года по делу N А40-73857/2019 с участием тех же лиц указал, что "при заключении договора от 24.02.2010 стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Более того, судебная коллегия отмечает, что при заключении лицензионного договора от 24.05.2014 стороны также предусмотрели в качестве условия договора право лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Таким образом, заключая спорные лицензионные договоры общество "МБК" осознавая, что правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также в соответствии с условиями указанных лицензионных договоров изменяются им в одностороннем порядке, согласилось с такими условиями".

1.3. Абз.6 стр.5 решения: "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40- 340502/19, установлено, что _... В случае несогласия Лицензиата с условиями лицензионных договоров, а также утвержденных в одностороннем порядке Лицензиаром Правил, в том числе по причине выявления невыгодных для Лицензиата условий, или нарушения каких-либо прав Общества, по мнению последнего, условиями договоров и Правил, истец был вправе расторгнуть договоры или полностью отказаться от их исполнения".

1.4. Абз.6 стр.5 решения, которое противоречит выводам Постановления 9 ААС от 13.10.2020 по делу А40-102379/2019: "Установленное лицензионным договором право ответчика на утверждение и изменение Правил использования товарных знаков, а также право на контроль за соблюдением истцом Правил использования товарных знаков является безусловным правом правообладателя, предусмотренным ст.ст. 1229,1233 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при заключении лицензионного договора истец, а при заключении сублицензионных договоров сублицензиаты, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 308 и ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали свое безусловное согласие на право ответчика в одностороннем вносить изменения/утверждать новые Правила использования товарных знаков. При этом ссылка истца на общее правило, предусмотренное ст.ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении условий договора, противоречит подлежащей применению специальной норме, закрепленной в абз. 2 п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, какие признаки правомерности использования товарного знака могут быть зафиксированы в Правилах, а какие - нет, несостоятельна в силу прямой дефиниции Правил". Кроме того, реализация ответчиком-1 своего права на принятие Правил не может считаться злоупотреблением правом по следующим причинам. Так, само по себе принятие Правил было обусловлено неисполнением МБК своей, предусмотренной Лицензионным договором и действующим законодательством, обязанности по предоставлению ответчику сведений. Бесконтрольная деятельность МБК по заключению сублицензионных договоров привела к существенному размытию как репутации ответчика, так и потере специализации Товарного знака, что не могло не повлечь за собой снижение качества оказываемых под Товарным знаком услуг. При этом ответчик не мог контролировать качество оказания услуг сублицензиатами, поскольку не получал от МБК информации по заключаемым сублицензионным договорам. Для того, чтобы установить для всех лиц, использующих Товарный знак единый и надлежащий уровень качества услуг, для облегчения контроля за качеством таких услуг, а также для упорядочения (получения истцом лицензионного вознаграждения, ответчик принял Правила, предложив всем без исключения лицам, использующим Товарный знак, выбрать формат офис-партнера."

1.5. Абз.7 стр.5 решения: "Лицензиат и сублицензиаты обязаны соблюдать Правила использования товарных знаков в той редакции, в которой они [Правила] доведены до их сведений Лицензиаром. Соответственно, уже при принятии решения о заключении Сублицензионного договора истец мог и должен был сознавать, что ответчик может в любой момент принять новые Правила использования Товарного знака, которые, в свою очередь, могут содержать регулирование всех перечисленных выше условий. Заключать или не заключать договор с таким условием - решение истца и его предпринимательский риск Такой способ использования товарных знаков соответствует принципу свободы правообладателя распоряжаться своим исключительным правом, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ. Кроме того, названная норма не ограничивает правообладателя исключительного права (в том числе, товарного знака) единственным способом распоряжения в виде двусторонней сделки, на что прямо указано в самой статье 1233 ГК РФ. Правила адресованы неопределенному кругу лиц и никак не могут быть приняты исключительно для того, чтобы ущемить интересы истца. Иное означало бы, что ответчик-1 распоряжается Товарным знаком исключительно для создания ущерба одного из 200 сублицензиатов. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права подразумевает, что включая в состав Правил раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD", ответчик-1 не имел материального интереса и утверждение о том, что он действовал исключительно с целью причинения вреда истцу не соответствуют действительности, установленным фактическим обстоятельствам дела и не доказаны истцом. Правила адресованы неопределенному кругу лиц, использующих или имеющих намерение использовать товарные знаки, в связи с чем, они не являются и не могут являться составной частью конкретного договора. Определяя способы использования товарных знаков, Ответчик-1 исходил из общего и равного для всех лицензиатов и сублицензиатов критерия правомерности и качества использования товарных знаков. Такой способ использования товарных знаков соответствует принципу свободы правообладателя распоряжаться своим исключительным правом, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ".

2. Привести решение в соответствии с выводами Постановления СИП по делу N А40- 102379/2019 от 11.12.2020; Постановления 9ААС по делу А40-168029-19-27-1431 от 19.10.2020; Постановления 9ААС по делу NA40-47205-2020 от 07.12.2020; Постановления 9 ААС по делу А40-32499-20 от 18.08.2020 (оставленным СИП от 16.11.2020 без изменения); Постановления 9 ААС по делу А40-69096/2020 от 10.12.2020.

3. Применить в настоящем деле нормы закона, подлежащие применению: п.2 ст. 1233, п. 2 ст. 1237, п. 2 ст. 1489, ст. 308, ст. 432, ст. 421, ст. 450, п. 2 ст. 1489 ГК РФ, а также условиям сублицензионного договора.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Правообладателем Товарного знака CMD (далее также - "Товарный знак"): Товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) за N 395104 {право прекращено с 25.02.2015 путем изменения на новый товарный знак N491874 на основании свидетельств на ТЗ N491874 и N395104, зарегистрированных Роспатентом под NРД0168042 от 25.02.2015 о регистрации изменений в зарегистрированный договор от 22.10.2013 NРД0133985), Товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) за N 491874 (право предоставлено с 25.02.2015 на основании свидетельств на ТЗ N491874 и N395104, зарегистрированных Роспатентом под NРД0168042 от 25.02.2015 о регистрации изменений в зарегистрированный договор от 22.10.2013 NРД0133985) является ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее - "Правообладатель"), которое ранее предоставило право использования Товарного знака ООО "МБК" на основании лицензионного договора от 24.02.2010 N РД0067050 и дополнительных соглашений к нему (далее - "Лицензионный договор").

Между АО "МОБИМЕД" (Сублицензиат) и ООО "МБК" (Лицензиат) заключен сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2013 (далее - "Договор", "Сублицензионный договор"), зарегистрированный в Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) 22.10.2013 NРД0133985, согласно которому Лицензиат предоставил Сублицензиату права использования изобразительных товарных знаков (знаков обслуживания).

Права на использование Товарного знака по Договору предоставлены Сублицензиату применительно к предпринимательской деятельности по оказанию услуг (далее - "Услуги"), а именно, согласно Договору: "Услуги - платных медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации хранению и перевозке клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуг по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу пациента".

Право на использование Сублицензиатом транспортных средств для оказания Услуг установлено в п.2.2.1. Договора.

Договор зарегистрирован Роспатентом 22.10.2013, Сублицензиатом в установленном порядке получены документы о государственной регистрации Договора и прав на Товарный знак.

Согласно п. 1.4. Сублицензионного договора, Договор с Сублицензиатом заключен Лицензиатом с согласия Правообладателя, а право на заключение Договора принадлежит Лицензиату на основании Лицензионного договора, заключенного с Правообладателем.

В соответствии с Сублицензионным договором Сублицензиат обязан использовать Товарный знак в соответствии с правилами (далее - "Правила") использования Товарного знака (п.2.1.3.1. Договора)

Так, под Правилами Договор понимает: "совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование Товарного знака в интересах настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые Товарным знаком услуги качественными. В Правилах могут содержаться руководство по использованию Товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения Товарного знака и т.д. Правила являются Приложением N 2 к настоящему Договору".

Таким образом, как указывает истец, на дату регистрации Договора стороны согласовали установленные Правила использования Товарного знака Сублицензиатом (в качестве Приложения N 2 к Договору), из которых Сублицензиат исходил при подписании Договора при принятии решения о ведении предпринимательской деятельности под Товарным знаком Правообладателя.

Письмом от 11.01.2019 N 77-51-01/8-2019 Правообладатель довел до сведения Сублицензиата, в частности, что: Правообладателем утверждена новая редакция Правил от 27.12.2018 (далее - "новые Правила"), новые Правила 28.12.2018 направлены Лицензиату, текст новых правил доступен Сублицензиатом по ссылке в сети Интернет; новые Правила являются обязательными для всех пользователей (лицензиат, сублицензиат) Товарного знака; Пользователь должен выбрать "формат офис-партнера" из установленных Правообладателем и незамедлительно уведомить об этом Правообладателя и Лицензиата.

Письмом от 15.01.2019 N 384 Лицензиат довел до сведения Сублицензиата, в частности, что: утвержденные 27.12.2018 новые Правила подлежат неукоснительному соблюдению в части не противоречащей действующему законодательству, Сублицензионному договору и принятым на себя обязательствам; Сублицензиат не вправе требовать досрочного расторжения Договора.

Письмом от 23.01.2019 N 77-51-01/37-2019 Правообладатель довел до сведения Сублицензиата, в частности что: новые Правила вступили в действие с 28.12.2018; новые Правила являются обязательными для Лицензиата и сублицензиатов.

Истец считает, что новые Правила использования Товарного знака по Договору грубо нарушают права Сублицензиата по Договору, в связи с чем, с учетом уточнения оснований исковых требований, истец ссылается на нормы ч.1 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ как на основания для признания соответствующих действий незаконными, трактуя их в качестве недействительности односторонних сделок с применением правовых последствий недействительной сделки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении не указывает, каким образом ответчик нарушает его права и интересы, а также каким образом, будучи несогласным с Правилами, он может защитить свои права избранным способом, и что именно препятствовало истцу предъявить соответствующий иск в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статья 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между ООО "МБК" (лицензиатом, ответчиком2) и истцом (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2012 (далее - сублицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака при оказании Услуг.

В соответствии с разделом "Термины" сублицензионного договора дано определение понятию "Услуги", под которыми понимаются платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации, хранению и перевозке клинического материала Пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований, оказываемые Пациентам. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу Пациента.

В соответствии с п.1.1.1. сублицензионного договора Сублицензиату предоставляется право использовать Товарный знак в предложениях об оказании Услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе Услуг и Предприятия в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.1.4. Сублицензионного договора, договор с Сублицензиатом заключен Лицензиатом с согласия Правообладателя (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), а право на заключение Договора принадлежит Лицензиату на основании лицензионного договора, заключенного с Правообладателем.

Сублицензионный договор с вышеуказанными изменениями был официально зарегистрирован в Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) 22.10.2013 за номером РД0168042 от 25.02.2015 и является действующим.

В соответствии с разделом 20 Правил, утвержденных 27 декабря 2018 года, услуги выездной (мобильной) службы с использованием Товарного знака CMD оказываются или непосредственно Правообладателем или силами Партнера по письменному согласованию Правообладателя.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019 установлено, что "включение истцом (по настоящему делу - ответчиком1) данных условий в содержание текста Правил свидетельствуют о выходе истца за пределы предоставленных ему законом (пункт 2 статьи 1489 ГК РФ) и лицензионными договорами прав на утверждение Правил, а также нарушением статьи 1237 ГК РФ, запрещающей правообладателю осуществлять действия, затрудняющие использование товарного знака лицензиатом (сублицензиатом), то есть данные действия истца по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением истцом своим правом, допущенным при утверждении Правил".

Апелляционный суд в рамках дела N А40-102379/2019 также пришел к выводу, что "соответствующие положения Правил, принятых истцом в нарушение действующего законодательства должны рассматриваться в качестве ничтожной односторонней сделки Правообладателя, не порождающей правовые последствия для других лиц с момента совершения такой сделки" (абз. 2-5 стр. 9 судебного акта).

Таким образом, Постановлением по делу А40-102379/2019 установлено, что Правилами могут устанавливаться только условия о качестве услуг при вводе услуг в гражданский оборот, которые относятся к требованиям потребителей, предъявляемым к такой услуге; Положения регулирующие требования к согласованию выездной службы CMD (раздел 20 Правил) не могут относиться к сфере регулирования Правил; При утверждении Правил Правообладатель вышел за пределы прав, предоставленных ему законом и лицензионными договорами и в нарушение ст. 10 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом; в нарушение закона и лицензионных договоров Истец включил в состав Правил условия, ограничивающие деятельность лицензиатов и сублицензиатов, включая существенные условия лицензионного (сублицензионного) договора (к которым относится способы и ограничения использования товарного знака CMD), которыми Правообладатель попытался изменить регулирование отношений по лицензионным и сублицензионным договорам; положения Правил являются ничтожной односторонней сделкой, не порождающей правовые последствия для других лиц с момента совершения такой сделки.

Из вышеизложенного следует, что раздел 20 Правил, утвержденных 27 декабря 2018 года, в соответствии с которым, услуги выездной (мобильной) службы с использованием Товарного знака CMD оказываются или непосредственно Правообладателем или силами Партнера по письменному согласованию Правообладателя, не может регулировать договорные отношения, возникшие между ответчиками, а также между истцом и ответчиком2, соответственно, указанный раздел Правил и Приложения N 20 не нарушают права и законные интересы истца по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила адресованы неопределенному кругу лиц, использующих или имеющих намерение использовать товарные знаки, в связи с чем, они не являются и не могут являться составной частью конкретного договора.

Правовых же оснований для признания недействительными пунктов Правил, адресованных неопределенному кругу лиц, истец не привёл.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права и законные интересы истца спорный раздел и приложение Правил не нарушает.

Незаконные же требования ответчика1 в части исполнения истцом спорных условий Правил не является правовым основанием для признания Правил в оспариваемой части недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что, в случае признания сделки недействительной, правовым последствием является двусторонняя реституция.

Соответственно, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недобросовестными и нарушающими права АО "МОБИМЕД" действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии в виде требований по соблюдению раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 при исполнении АО "МОБИМЕД" сублицензионного договора N 020813/ДР от 12.08.2013 в период с даты принятия Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) никаким образом не относятся к правовым последствиям признания сделки недействительной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Ответчик2 просит исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в Абз.7 стр.4 решения: "В указанной части суд отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-102379/2019 Лицензионный договор расторгнут. Соответственно, прекратил свое действие и сублицензионный договор, а значит, Истец утратил право на иск".

Данные выводы соответствовали обстоятельствам, имевшим место на момент принятиям судом первой инстанции решения, изменение обстоятельств после принятия судом решения не свидетельствует о том, что выводу не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правовые основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанного вывода отсутствуют. Указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В остальной части требования ответчика2 об исключении из мотивировочной части решения заключаются либо в исключении цитат из других судебных актов ( п. 1.2, 1.3, 1.4 требований апелляционной жалобы), либо соответствуют выводам, к которым пришли суды при рассмотрении других дел, касающихся спорных вопросов, а также соответствуют обстоятельствам настоящего дела (п.1.5 требований апелляционной жалобы), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения их из мотивировочной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-100355/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев