Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 01АП-8128/20 по делу N А11-6848/2020

город Владимир

12 апреля 2021 г.

Дело N А11-6848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-6848/2020,

принятое по заявлению Синицы Игоря Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Синицы Игоря Викторовича - Емелин П.В., доверенность от 30.05.2020 серии 77 АГ N 4054244 сроком действия три года (т. 2, л.д. 43).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Синицы Игоря Викторовича (далее - Синица И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 31 084 166 руб. 67 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Решением от 06.10.2020 суд первой инстанции признал гражданина Синица И.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Большакову Ирину Александровну (далее - финансовый управляющий, Большакова И.А.).

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается недостаточность (отсутствие) доходов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Монахов В.В., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель указывает, что о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом 06.10.2021 надлежащим образом уведомлен не был, копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 направлена не была.

Монахов В.В. считает, что приняв решение о введении процедуры реализации имущества Синицы И.В., минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь на основании заявления должника, суд лишил кредитора права выбора кандидатуры финансового управляющего, которому будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Также заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, и наличии на стороне должника признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило ходатайство от Монахова В.В. об отказе от апелляционной жалобы от 02.03.2021 (входящий от 10.03.2021 N 01АП-8182/20).

Рассматривая заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия представителей на отказ от заявленных требований и отказ от апелляционной жалобы апелляционным судом проверены.

Представителем заявителя апелляционной жалобы в заявленном отказе не указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы, применительно к части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Представитель Синицы И.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Синица И.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник, руководствуясь статьями 4, 6, 33, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 224, 225 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, просил ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование заявления должник сообщил о наличии задолженности перед Монаховым В.В. в общей сумме 31 084 166 руб. 67 коп., что у него имеется недвижимое имущество: жилой дом, площадью 52,3 кв.м., являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельный участок общей площадью 825 кв.м.; нежилое здание - баня, площадью 34,9 кв.м. Движимое имущество: автомобиль марки "БМВ C650GT", 2013 года выпуска, VIN WB1013309DZZ71278. Также сообщил, что в браке не состоит, брачный договор не заключал, соглашение о разделе общего имущества отсутствует, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, Синица И.В. пояснил, что в настоящий момент не трудоустроен, учредителем (участником), акционером юридических лиц не является, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами не совершал, банковские счета, вклады, кредитные и дебиторские карты отсутствуют.

Должник считает, что в сложившейся ситуации удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Синица И.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Задолженность Синицы И.В. по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей.

В обоснование отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, Синица И.В. в материалы дела представлены письма: УМВД России по г. Владимиру от 16.06.2020, Инспекции Гостехнадзора по МО г. Владимир и ЗАТО г. Радужный от 10.06.2020; Главного управления МЧС России по Владимирской области от 16.06.2020 N 2873-20, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области.

Судом установлено, что Синица И.В. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у арбитражного суда отсутствуют.

Как следует из заявленных требований, Синица И.В. ходатайствует о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из представленной суду копии свидетельства о рождении следует, что на дату рассмотрения заявления арбитражным судом на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: Синица Елисей Игоревич, 2014 года рождения, Синица Кирилл Игоревич, 2006 года рождения.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Доводы Монахова В.В. о том, что приняв решение о введении процедуры реализации имущества Синицы И.В., минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь на основании заявления должника, суд лишил кредитора права выбора кандидатуры финансового управляющего, которому будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должником такое ходатайство суду было заявлено.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Как видно из представленных в суд документов, задолженность должника превышает сумму имущества, неплатежеспособность доказана, доказательств иного суду не представлено.

Довод о злоупотреблении правом должника в связи с обращением с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что при завершении процедуры банкротства перед судом может быть поставлен вопрос относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения гражданина от обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис