Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-1728/21 по делу N А43-36722/2019

г. Владимир

19 апреля 2021 г.

Дело N А43-36722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - адвоката Глушкова А.В. на основании доверенности от 05.04.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 22488),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-36722/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН 1035200522500, ИНН 5249068694) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 866 634 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 845 034 руб. ущерба, 21 600 руб. расходов на оценку ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения ООО "Бетон". Поскольку повреждение помещений произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-36722/2019 исковые требования ООО "Бетон" удовлетворены частично: с АО "ГОСНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Бетон" взыскано 845 034 руб. ущерба, 21 600 руб. расходов на оценку, 20 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Бетон" к АО "СОГАЗ" отказано.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает недоказанным принадлежность истцу на праве собственности по состоянию на 01.06.2019 нежилых помещений. Указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" N 0050100829 от 14.06.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено: в отсутствие акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019; формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7%.

Кроме того, заявитель считает, что указанные экспертом повреждения могли образоваться до 01.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.04.2021 указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил отказ от исковых требований в сумме 140 838 руб. 92 коп., составляющей НДС, включенный в стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.04.2021 АО "ГОСНИИ "Кристалл" просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- отдельностоящее здание (бытовые помещения) общей площадью 902,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 13 литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 52-АВ N 262328 (том 1, л.д. 14);

- нежилое здание (цех приготовления бетона) площадью 5 316 кв.м., расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.09 серии 52-АВ N 952087 (том 1, л.д. 13).

01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания ООО "Бетон".

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 14.06.19 N 0050100829 и первоначально составлял 1 384 518 руб., в том числе: отдельностоящему зданию (бытовые помещения) - 440 182 руб., нежилому зданию (цех приготовления бетона) - 944 336 руб. (том 1, л.д. 20-53). При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ "Кристал") с претензионным письмом от 11.07.19 о возмещении ущерба в сумме 1 384 518 руб. Письмом N 021-3587 от 25.07.19 ответчик претензионные требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Бетон" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Постановлением от 07.08.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.20 в связи с ходатайством ответчика - АО "ГосНИИ Кристалл" по делу была назначена комплексная взрыво-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертов". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов" от 15.10.20 N 202-08/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составила 845 034 руб.

При этом заключением АНО "Центр экспертиз ТПП НО" от 14.06.19 N 0050100829 установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика - АО ГосНИИ "Кристалл", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "Бетон" о взыскании вреда в сумме 845 034 руб. правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.

Определяя АО ГосНИИ "Кристалл" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ИП Коврижник М.Н. является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования N 5/935 от 06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции, несет АО "ГосНИИ "Кристалл".

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов" N 202-08/20 от 15.10.2020 в виду того, что оно составлено: в отсутствие акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019; формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7% - апелляционным судом отклоняется.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3 раздела 5: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком относятся на накладные расходы.

В рассматриваемом случае, как следует из экспертного заключения порядок расчета и нормы начислений соответствуют Методическим рекомендациям по определению стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004.

Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в то состояние, соответствующее условиям договора возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные

расходы.

Ссылка заявителя на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС, подлежит отклонению, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 140 838 руб. 92 коп., составляющей сумму НДС, включенную в стоимость восстановительного ремонта имущества.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Бетон" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ООО "Бетон" от требований о взыскании 140 838 руб. 92 коп. принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" отказ от иска к акционерному обществу "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в сумме 140 838 руб. 92 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-36722/2019 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" :

- материальный ущерб в сумме 704 195 руб. 08 коп.;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 21 600 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 516 руб., а всего - 743 311 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон"

из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9545 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.19 N 173.

В части отказа в удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Бетон" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"; перечисления денежных средств в сумме 96 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина