Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-8253/21 по делу N А56-79289/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-79289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмина Ю.Н. (доверенность от 28.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8253/2021) ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-79289/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний"

к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) 5 173 866 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.08.2016 N 49/446-16.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционный жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 ответчиком не подписывались, наличие только Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не означает, что подрядчик выполнил работы, а генподрядчик их принял и должен был произвести оплату подрядчику.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не указал причины, по которым отклонил довод ЗАЛ "Трест Севзапэнергомонтаж" о не наступлении у него обязательств оплаты работы, в связи с ненадлежащей сдачей работ.

Ответчик указал, что приложенная истцом к исковому заявлению копия претензии отлична от той, которая была направлена ответчику. Так, направленная претензия в адрес ответчика, содержала печать третьего лица (Производственный строительно-жилищный кооператив "Востокстрой").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 49/446-16 от 01.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в помещении Главный корпус монтаж металлоконструкций (площадки, лестницы, монорельсы и т.д.); изготовление и монтаж технологических металлоконструкций, лестниц и площадок обслуживания ГК, генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с Приложением N 1.

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 02.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 и N 1 от 31.08.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2018, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 5 173 866 руб. 45 коп.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции указал, что работы выполнены истцом надлежащим образом, работы приняты ответчиком, вместе с тем, последний доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 ответчиком не подписывались, наличие только Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не означает, что подрядчик выполнил работы, а генподрядчик их принял и должен был произвести оплату подрядчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик каких-либо возражений или мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с непредставлением Актов по форме КС-2, в адрес истца не направлял.

Ссылка ответчика на то, что приложенная истцом к исковому заявлению копия претензии отлична от той, которая была направлена ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу в материалы дела не представлено.

Письмом от 27.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по спорному договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.08.2018.

Повторно ответчику направлена претензия от 27.11.2018, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал причины, по которым отклонил довод ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" о не наступлении у него обязательств оплаты работ, в связи с ненадлежащей сдачей работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-79289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов