Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 03АП-1831/21 по делу N А33-3269/2021

г. Красноярск

19 апреля 2021 г.

Дело N А33-3269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителя МКУ г.Красноярска "Управление капитального строительства" Арабской А.Н., действующей по доверенности от 30.12.2020, N 6359, копия диплома о высшем образовании N 2068487 ВСГ,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-3269/2021

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик, управление) о признании недействительным представления от 23.12.2020 N 19-25-12/6831.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление учреждения о приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831, согласно которому заявитель просит суд приостановить действие представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 до вступления решения суда по указанному заявлению в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 до вступления решения суда по указанному заявлению в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, - МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что истечение срока установленного ненормативного правового акта - Представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 не является основанием для отказа в приостановлении действия оспариваемого акта, так как обязанность по устранению существует до момента устранения нарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель оспаривает представление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831, согласно которому на заявителя (МКУ "УКС") возложена обязанность:

-по пункту 1 принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения;

* по пункту 2 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий: принять меры по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по устройству покрытий "Мастерфайбр" в соответствии с утвержденной проектной документацией не позднее 30 дней с даты получения представления;

* по пункту 3 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий: принять меры по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по окраске ступеней наружных лестниц поливинилацетатными водоэмульсионными составами в срок не позднее 160 дней с даты получения представления.

Таким образом, указанным представлением установлен срок для выполнения пунктов 2 и 3; пунктом 1 представления от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 такой срок не установлен.

Представление от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 получено МКУ "УКС" 11.01.2021, что подтверждается входящим штампом учреждения за N 20 на представлении.

Согласно материалам дела заявление учреждения о приостановлении действия представления управления от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 впервые поступило в арбитражный суд 10.02.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении корреспонденции по почте путем подачи в специальный ящик суда для приема корреспонденции.

Определением от 11.02.2020 рассматриваемое заявление учреждения оставлено без движения в связи с тем, что доверенность от 30.12.2020 N 6359, выданная Арабской А.Н., подписавшей заявление, не содержит специально оговоренного права представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, устранены 15.02.2021, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении корреспонденции по почте путем подачи в специальный ящик суда для приема корреспонденции.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления учреждения о приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 срок для выполнения пункта 2 представления (для устранения нарушений и принятия мер по устранению их причин и условий: принятия мер по исполнению подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения объёмов работ по устройству покрытий "Мастерфайбр" в соответствии с утвержденной проектной документацией) истек.

В связи с этим, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приостановить пункт 2 представления, срок исполнения которого истек, невозможно.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учреждение указало, что истечение срока установленного ненормативного правового акта - Представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 не является основанием для отказа в приостановлении действия оспариваемого акта, так как обязанность по устранению существует до момента устранения нарушений.

При этом учреждение не поясняет, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия представления (по пункту 2), срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в указанной части предмет обеспечения отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о применении к заявлению о принятии обеспечительных мер положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности приостановления ненормативного правового акта, срок исполнения которого уже истек.

Заявление о приостановления действия представления управления от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 учреждение обосновывает:

причинением значительного ущерба законному представителю заявителя возможностью привлечения к административной ответственности и контрагенту - АО "Фирма "Культбытстрой", так как возлагает на него устранение нарушений, которые в рамках гарантийных обязательств устранены подрядчиком еще в ходе проверки;

- невозможностью исполнения судебного акта в связи с административными последствиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя не свидетельствуют о возможности причинения заявителю значительного ущерба, о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта непринятием испрашиваемой обеспечительной меры; носят предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнении судебного акта, о возможности причинения заявителю значительного ущерба в том смысле, который заложен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по всем пунктам представления от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 не представлены.

Указание на предполагаемое причинение ущерба контрагенту (АО "Фирма "Культбытстрой"), не являющемуся лицом, участвующему в деле, не заявляющему о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба заявителю.

Привлечение законного представителя заявителя к административной ответственности за неисполнение представления также носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности наступления негативных последствий непосредственно для самого заявителя.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих, либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах заявление учреждения о приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 23.12.2020 N 19-25-12/6831 обосновано оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-3269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко