Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 08АП-1667/21 по делу N А75-1911/2016

город Омск

19 апреля 2021 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2021) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-1911/2016 и заявлению Сарычева Александра Леонидовича о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-1911/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 с Попова Ю.В. в пользу Сарычева Александра Леонидовича (далее - Сарычев А.Л.) взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

В арбитражный суд поступило заявление Попова Ю.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-1911/2016.

В арбитражный суд также поступило заявление Сарычева А.Л. о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-1911/2016.

Заявления Попова Ю.В. и Сарычева А.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2020 заявления Попова Ю.В. и Сарычева А.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сарычев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил разъяснить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу N А75-1911/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что из содержания второго-пятого абзацев на странице 5 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 следует: датой совершения Поповым Ю.В. неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение им Сарычеву А.Л. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп., является 08.08.2017 - дата подачи Поповым Ю.В. апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу 2-339/2017, поскольку в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве именно в указанную дату Попов Ю.В. был обязан зарезервировать сумму в размере 1 503 169 руб. 23 коп. до разрешения разногласий между ним и кредитором, именно отсутствие резерва не позволило Попову Ю.В. в дальнейшем выплатить Сарычеву А.Л. взысканную судом сумму, что послужило основанием удовлетворения требований о взыскании с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

В то же время при отказе в осуществлении страховой выплаты в пользу Сарычева А.Л. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (далее - ООО "СК "Арсенал") исходило из того, что соответствующей датой является 07.12.2017 (дата обращения Попова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора с Сарычевым А.Л. недействительным), как это, по его мнению, следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу (абзац 8 на странице 14 и абзацы 1-3 на странице 15).

Таким образом, судом первой инстанции определена дата совершения Поповым Ю.В. неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков, 08.08.2017. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, однако в своем постановлении не отразил дату 08.07.2017 и сослался на другую дату - 07.12.2017, тем самым создав неясность для участников спора, повлекшую отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты в пользу Сарычева А.Л.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А75-1911/2016 присутствует неопределенность, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, в связи с чем они подлежат разъяснению в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Виталий Анатольевич (далее - Баранов В.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, Попов Ю.В., Сарычев А.Л., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Попов Ю.В. и Сарычев А.Л. обратились с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 в части установленной арбитражным судом даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое явилось основанием для взыскания с него убытков в пользу Сарычева А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

В обоснование заявлений Попов Ю.В. и Сарычев А.Л. указали: из содержания второго-пятого абзацев на странице 5 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 следует, что 08.08.2017 Попов Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу N 2-339/2017, а потому в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был зарезервировать в этот день спорную сумму в размере 1 503 169 руб. 23 коп. до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

При этом именно отсутствие резерва не позволило конкурсному управляющему в дальнейшем выплатить Сарычеву А.Л. взысканную судом сумму, что послужило основанием удовлетворения требований Сарычева А.Л. о взыскании с Попова Ю.В. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Следовательно, датой совершения Поповым Ю.В. неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение им Сарычеву А.Л. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп., является 08.08.2017 - дата подачи Поповым Ю.В. апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу 2-339/2017, поскольку в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве именно в указанную дату Попов Ю.В. был обязан зарезервировать сумму в размере 1 503 169 руб. 23 коп. до разрешения разногласий между ним и кредитором, именно отсутствие резерва не позволило Попову Ю.В. в дальнейшем выплатить Сарычеву А.Л. взысканную судом сумму, что послужило основанием удовлетворения требований о взыскании с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Решением N 1214 от 27.08.2020 ООО "СК "Арсенал" отказано в выплате Сарычеву А.Л. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16\TLP16\002132, который был заключен на период с 10.09.2016 по 09.09.2017.

В обоснование отказа ООО "СК "Арсенал" ссылалось на часть 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 4 статьи 20.4, часть 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также на выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в абзаце 8 на странице 14 и абзацы 1-3 на странице 15 постановления от 02.07.2020 по делу N А75-1911/2016 (извещение исх. N 1214 от 27.08.2020 (том 104, листы дела 6-7)).

В письме исх. N 59-2.2/105659 от 28.12.2020 Центральный Банк Российской Федерации разъяснил Попову Ю.В., что установленной арбитражными судами в судебных актах датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поповым Ю.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" является 07.12.2017 (дата обращения Попова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора с Сарычевым А.Л. недействительным), в то время как договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16\TLP16\002132 заключен на срок с 10.09.2016 по 09.09.2017, чем и обусловлен отказ ООО "СК "Арсенал" в выплате Сарычеву А.Л. страхового возмещения по указанному договору (том 104, листы дела 10-14).

В связи с этим Попов Ю.В. и Сарычев А.Л. просили разъяснить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 в части установленной арбитражным судом даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое явилось основанием для взыскания с него убытков в пользу Сарычева А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А75-1911/2016, частично удовлетворена жалоба Сарычева А.Л., признаны неправомерными действия (бездействие) Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N 2-339/2017.

Вышеуказанными актами арбитражных судов установлено, что расходование средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым А.Л. в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N 2-339/2017 Поповым Ю.В. является незаконным бездействием, нарушающим права Сарычева А.Л. на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований.

В рамках обособленного спора о признании несоответствующими действия (бездействия) Попова Ю.В. было установлено, что на основной счет должника поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 в размере 10 666 661 руб. и от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в размере 157 768 руб.

В результате распределения поступивших на счет должника денежных средств Поповым Ю.В. были удовлетворены требования кредиторов в общем размере 2 986 130 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7 028 500 руб.

Однако Попов Ю.В., осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника.

Судами всех инстанции при разрешении спора о взыскании убытков с Попова Ю.В. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020), было учтено, что на момент подачи 08.08.2017 Поповым Ю.В. апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу N 2-339/2017 должник обладал денежными средствами.

В то же время, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий Попова Ю.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив", посчитав, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N 2-339/2017, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей (в том числе и календарной очередности), а также с реестровыми кредиторами, он должен был принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федераци в определении от 24.12.2020 N 304-ЭС18-3255(4) отметил, что, разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Закона о банкротстве, пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с заявителя, не принявшего до момента начала расчетов с кредиторами мер, гарантирующих учтенному по текущим обязательствам кредитору удовлетворить свои требования путем резервирования соответствующей суммы денежных средств до разрешения возникших между сторонами разногласий.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Сарычева А.Л. и Попова Ю.В. о наличии неопределенности, неясности в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, которым разрешен обособленный спор о взыскании с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытков в размере в размере 1 503 169 руб. 23 коп., допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020.

Неопределенностей, неясностей в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, а следовательно, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, действительно не имеется.

Разрешая обособленный спор по заявлению Сарычева А.Л. о взыскании с Попова Ю.В. убытков, суд первой инстанции осуществлял проверку доводов Сарычева А.Л. о совершении Поповым Ю.В. незаконного бездействия, повлекшего причинение Сарысеву А.Л. убытков.

Установив факт противоправности бездействия Попова Ю.В., выразившегося в непринятии мер, гарантирующих удовлетворение требований Сарычева А.Л. по текущим обязательствам из конкурсной массы, посредством резервирования соответствующей суммы до разрешения спора по заявлению Попова Ю.В. о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу N 2-339/2017, во избежание необоснованных выплат, признал соответствующие доводы Сарычева А.Л. обоснованными и взыскал с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытков в размере в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

При этом вопрос о периоде (конкретной дате) совершения Поповым Ю.В. неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение им Сарычеву А.Л. убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп., не имел значения для правильного разрешения арбитражным судом соответствующего спора, в связи с чем фактически не исследовался им.

Соответствующий вопрос, исходя из существа доводов Попова Ю.В. и Сарычева А.Л., изложенных в их заявлениях о разъяснении судебного акта, а также в апелляционной жалобе Сарычева А.Л., составляет предмет спора о наличии (отсутствии) оснований для выплаты ООО "СК "Арсенал" Сарычеву А.Л. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-16\TLP16\002132, заключенному на период с 10.09.2016 по 09.09.2017.

Однако имеющиеся между Поповым Ю.В., Сарычевым А.Л. и ООО "СК "Арсенал" разногласия по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для осуществления последней страховой выплаты в пользу Сарычева А.Л. напрямую не относятся к предмету обособленного спора по заявлению Сарычева А.Л. о взыскании с Попова Ю.В. в пользу Сарычева А.Л. убытков в размере в размере 1 503 169 руб. 23 коп. и могут быть разрешены исключительно в самостоятельном порядке посредством заявления Сарычевым А.Л., Поповым Ю.В. соответствующих требований непосредственно к ООО "СК "Арсенал", но не посредством принятия судом первой инстанции судебного акта о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по настоящему делу в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку указание на обстоятельства, свидетельствующие о неясности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по настоящему делу, требующей разъяснения указанного судебного акта для более полного и четкого изложения тех его частей, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении, в заявлениях Попова Ю.В. и Сарычева А.Л. отсутствует, фактически данные заявления представляют собой обращенные к арбитражному суду требования о разрешении самостоятельного спора между Поповым Ю.В., Сарычевым А.Л. и ООО "СК "Арсенал", который не может быть разрешен посредством принятия судом первой инстанции судебного акта о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-1911/2016 и заявлению Сарычева Александра Леонидовича о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-1911/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2021) Сарычева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров