Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-4654/21 по делу N А40-87995/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-87995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-87995/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Яхт-клуб "Новая гавань", договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "ГК Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Яхт-клуб "Новая гавань": Борисов Д.Г., по дов. от 17.11.2020,

от ООО "ГК "Зеленый берег": Борисов Д.Г., по дов. от 23.11.2020,

от к/у АО "АЛК "Энергопромлизинг": Киреева Е.А., по дов. от 10.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 принято к производству заявление ПАО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АЛК "Энергопромлизинг", возбуждено производство по делу N А40-87995/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении АО "АЛК "Энергопромлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

07.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договор купли-продажи от 27.05.2019, заключенный между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Яхт-клуб "Новая гавань"; договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019, заключенный между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "ГК Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "Яхт-клуб "Новая гавань" и договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019, заключенного между АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "ГК Зеленый берег", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "АЛК "Энергопромлизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования, в обоснование отмены судебного акта ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АЛК "Энергопромлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Яхт-клуб "Новая гавань" и ООО "ГК "Зеленый берег" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг", в дальнейшем именуемое "Продавец", и Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новая Гавань", в дальнейшем именуемое "Покупатель", заключили договор купли-продажи от 27.05.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает временное сооружение - отопительную котельную со всем находящимся в ней оборудованием, перечисленным в Приложении N 1 к данному Договору, расположенную по адресу: 443020, Самара, Молодогвардейский спуск, 2, территория яхт-клуба "Новая гавань", площадью 14,7 кв.м., год создания 2014, далее именуемую Оборудование.

Стоимость Оборудования по договору определяется на основании отчета оценщика N 27-05-Н/19 от 27.05.2019 и по договоренности сторон составляет 570 000 рублей, в т.ч. НДС 95 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25 декабря 2019 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Стороны договорились, что Оборудование не находится в залоге у Продавца до момента его полной оплаты Покупателем. Передача Оборудования осуществляется в день заключения сторонами настоящего договора и оформляется актом приема-передачи. Место передачи оборудования: г. Самара, ул. Молодогвардейский спуск, 2.

28 мая 2019 года отопительная котельная с находящимся в ней оборудованием была передана Должником Ответчику по акту приема-передачи, также сторонами была подписана товарная накладная N 14 от 28.05.2019 и Должником выставлен счет-фактура N 14 от 28.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что оплата за отопительную котельную произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств платежными поручениями: N 313 от 10.12.2019 на сумму 50 000 рублей; N 314 от 11.12.2019 г. на сумму 300 000 рублей;, N 333 от 30.12.2019 г. на сумму 220 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям., предусмотренным п. п. 1,2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала, об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной г основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанности участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств наличия фактической аффилированности ответчика к должнику (общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.) конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" не может быть отнесено к заинтересованным по отношению к должнику лицам, исходил из того, что уставный капитал ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" распределен между двумя участниками: 80% УК принадлежит Голикову В. В., 20% УК принадлежит ООО "ГК "Зеленый берег", а бывший генеральный директор должника Лейко И. Р. не имеет долей участия и не входит в органы управления. Сам по себе факт того, что директор и участник ООО "ГК "Зеленый берег" Каштанов М.Е. является руководителем и участником других организаций, в которых Лейко И. Р. имеет доли участия, в силу вышеуказанных положений Закона не может свидетельствовать об аффилированности ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" к Должнику.

По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированность между ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" и ООО "РБ Марии Групп", указав на то, что директор ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" Руслякова Т. В. является руководителем ООО "Гавань", в котором 10 % уставного капитала принадлежит ООО "РБ Марин Групп", который не позволяет ООО "РБ Марин Групп" влиять на принятие каких-либо решении в ООО "Гавань". При этом, единственным участником и бывшим директором ООО "РБ Марин Групп" является Бахарев Андрей Юрьевич, доля последнего находится в залоге у АО АК Банк, который являлся инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу N А55-26095/2017 в отношении ООО "РБ Марин Групп" введена процедура наблюдения, а определением от 18 февраля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В настоящее время ООО "РБ Марин Групп" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" и ООО "Гавань" отсутствуют какие-либо экономические отношения, и свою деятельность ООО "Яхт-клуб" "Новая Гавань" осуществляет на основании договора управления комплексом имущества от 01 мая 2018 года, заключенного с ООО Группа Компаний "Зеленый берег", в соответствии с условиями которого, последнее передало в управление ООО "Яхт-клуб "Новая гавань" арендованное у должника имущество составляющее комплекс яхт-клуба: недвижимость, бункеровочную нефтестанцию, понтонные причалы, лодочный приемник, портальный кран, асфальтовые площадки, ангар для хранения судов, будку охраны, коммуникации, систему видеонаблюдения, слип для подъема и спуска судов, и в том числе отопительную котельную.

К функциям ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" как управляющим данным комплексом относятся оказание владельцам плавсредств услуг по хранению, охране, сервисному обслуживанию маломерных судов, их заправке топливом, подъему и спуску лодок на воду и т.д.; по согласованию с Заказчиком проведение текущего ремонта Комплекса имущества; заключение хозяйственных и прочих договоров в пределах полномочий, определенных Договором, не нарушающих имущественные интересы Заказчика; в установленном законодательством порядке ведение технической, эксплуатационной, финансовой, бухгалтерской документации по Комплексу имущества, предоставление статистической отчетности; представление интересов Заказчика во всех официальных органах; рассмотрение жалоб, заявлений, претензий, полученных от Клиентов, принятие по ним решений и дама ответов; организация охраны территории Комплекса имущества и имущества Клиентов, ведение ежемесячной отчётности, отражающей вес финансовые взаимоотношения с Клиентами.

За услуги по управлению комплексом имущества ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" получает 80 % от суммы ежемесячной чистой прибыли, полученной от использования Комплекса Имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, предшествовавшие заключению ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" с АО "АЛК "Энсргопромлизинг" заключению договора купли-продажи отопительной котельной, и возможности ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" самостоятельно за счет собственных средств произвести ремонт, в связи с тем, что поломка теплогенератора котельной могла привести к размораживанию моторных яхт, хранящихся в ангаре в зимний период, и как следствие к возникновению огромных убытков у ООО "Яхт клуб "Нопая Гавань".

Так, мудом первой инстанции установлено, что с 28 мая 2019 года отопительная котельная находилась в собственности ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" и использовалась исключительно для отопления ангара в период зимнего хранения маломерных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что спариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена отопительной котельной была определена сторонами па основании отчета об оценке оборудования и комплектующих для систем вытяжной вентиляции и воздушного отопления ангара по хранению яхт по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, д. 2. (отчет N 27-05-Н/19), согласно которому рыночная стоимость отопительной котельной с установленным в ней оборудованием составляет 570 000 рублей.

В данном случае, заказчиком оценки выступало АО "АЛК "Энергопромлизинг", и при проведении оценки учтено, что один из теплогенераторов Metmann MM-160-G требует ремонта, что зафиксировано в акте приема-передачи от 28 мая 2019 года, подписанном ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" и АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Доказательств свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, материалы дела не содержат, как и не доказано управляющим, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не причинила имущественного вреда кредиторам должника, суд первой инстанции установил, что полученное должником встречное представление соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества. Обстоятельство того, что полученные денежные средства бывший генеральный директор Лейко И. Р. перевел в АО "Группа компаний "Лидер", оценено судом, и сделан вывод о том, что оно не свидетельствует о причинении кредиторам ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, а является самостоятельным основанием для оспаривания конкурсным управляющим данных платежей.

Также, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27.05.2019 генеральным директором АО "АЛК "Энергопромлизинг" была скрыта информация о нахождении отопительной котельной в залоге у АО "АК Банк", а сведения о залоге данного объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

В связи с тем, ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2019 г. ООО "Яхт-клуб "Новая Гавань" не было известно о том, что котельная находится в залоге у АО "АК Банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352. ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.05.2019 г. не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Яхт-клуб "Новая гавань" не является и не являлся кредитором должника, а договорные отношения между собственником имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" и ООО "ГК Зелёный Берег" возникли на основании долгосрочных договоров аренды N ЗА/18 и N 4А/18 и N5А/18 от 12.04.2018 г., то есть до принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве АО "АЛК "Энергопромлизинг" (11.04.2019).

В соответствии с п. 3.1.3. договором аренды N ЗА/18 от 12.04.2018 г. по передаче в аренду объектов недвижимости (государственная регистрация 18.06.2018) арендодатель обязан за свой счёт обеспечить отопление ангара для хранения судов в зимний период.

01.10.2019 г. АО "АЛК "Энергопромлизинг" заключило договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ООО "ГК Зелёный берег" приняло на себя обязанность по отоплению ангара (с начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. до введения конкурсного производства (12.12.2019 г.).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника меры по расторжению договора долгосрочной аренды не принимались, и ООО "ГК Зелёный берег" оплачивает АО ""АЛК "Энергопромлизинг" арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 01.10.2019 мнимой либо притворной, сделкой "звена одной цепи", направленной в будущем на создание искусственно созданной текущей задолженности либо причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, для исполнителя ООО "ГК Зелёный берег" не имеет значение в собственности кого находится котельная. Доказательств того, что ООО "Яхт-Клуб "Новая гавань", использовало котельную в иных целях, не связанных с отоплением ангара, материалы дела не содержат.

При этом, оспаривая сумму ежемесячных затрат на отопление ангара, не приведено доказательств, что подобные затраты могут составлять меньшую сумму.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "ГК Зелёный берег" либо о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору о возмездном оказании услуг заявитель, конкурсным управляющим не представлено.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае, судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств совершения сделок со злоупотреблением конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку договор купли-продажи от 27.05.2019 г. не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Яхт-клуб "Новая гавань" не является и не являлось кредитором АО "АЛК "Энергопромлизинг".

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 87995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева