Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 15АП-2213/21 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от временного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Вдовенко А.Г.: Калиниченко А.С. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" в лице конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2021 по делу N А53-21017/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" в лице конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 336 617,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о действительности заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" в лице конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование требований представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего в распоряжении документы. Представленные документы подтверждают факт поставки, отражают ее осуществления в первичной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "ДРСУ" возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил должник, который ссылался на представленные документы опосредуют движение денежных средств, а сами поставки не подтверждают, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Шимабревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) в отношении открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 13(6734) от 25.01.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление ООО "ТД Южный" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 336 617, 77 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Обосновывая наличие задолженности, ООО "ТД Южный" ссылается на то, что между ним и должником заключен договор поставки N 26/18 от 02.01.2018, по которому ООО "ТД Южный" обязательство исполнило, что подтверждается счетами-фактурами, а должник обязательства по оплату в полном объеме не исполнил. В подтверждение заявленных доводов ООО "ТД Южный" представило акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Южный" и ОАО "ДРСУ", счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачетов, письма об оплате в счет погашения долга, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору, выписки с расчетного счета, книги покупок и книги продаж.

Суд первой инстанции указал, что сам договор поставки N 26/18 от 02.01.2018 не представлен. Между тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует включению требований при наличии первичной документации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лиц, совершивших операцию, и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из содержания счетов-фактур, заключенный договор поставки носил рамочный характер, поскольку каждая поставка содержит различный состав и объем поставляемых строительных материалов. Рамочный характер договора предполагает наличие заявок на поставку, однако таковые в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы платежные документы, представленные заявителем, и установлено, что ОАО "ДРСУ" производил оплату за инертные материалы по договору N 26/18 от 02.01.2018. Однако представленные в материалы счета-фактуры отражают поставку песка, щебня, цемента, бордюров и иных строительных материалов. Более того, сами платежные документы с представленными счетами-фактурами не соотносятся ни по величине платежей, ни по их назначению. В некоторых представленных платежных поручениях плательщиком выступает само ООО "ТД Южный" - N 156 от 04.05.2018 на сумму 3 330 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки N 26/18 от 02.01.2018".

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТД Южный" является компанией-посредником, закупающей товар у других поставщиков и перепродающей его другим покупателям. Соответственно, необходимо установить наличие реализуемого в пользу должника имущества, в связи с чем необходимо исследовать книги покупок ООО "ТД Южный" и выписки по счетам.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО "ТД Южный" приобретало товар по договорам поставки у ООО "Машпром", ООО "Техинснаб" и др., затем производил отгрузку. Однако ввиду дальнейшей поставки товаров также в адрес иных лиц, помимо должника, и в отсутствие книг покупок оценить объем закупаемых товаров для признания его достаточным не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела передаточные документы свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась в пределах одного адреса (место отгрузки и выгрузки указано как "г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 89"). Поставщиком и грузоотправителем выступало ООО "ТД Южный".

Соответственно, оформление поставки производилось посредством переписи материальных ценностей с карточки поставщика на карточку покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Между тем, в материалы дела складские документы не представлены, что не позволяет установить достоверно факт исполнения обязательств по поставке со стороны ООО "ТД Южный".

Учитывая отсутствие передаточных и складских документов, а также выявленные противоречия в первичной документации и платежных поручениях, принимая во внимание установленный в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД Южный" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев