Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 15АП-3626/21 по делу N А32-36189/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-9304/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 г.

дело N А32-36189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Краснодарской таможни: посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Гришко Н.В. по доверенности от 12.03.2021 N 08-20/067973,

от ООО "Стардестроер": посредством систем веб-конференции ИС "КАД" Семеновой И.А. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2021 по делу N А32-36189/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (далее - ООО "Стардестроер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным выраженного в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473 отказа рассмотреть заявление от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10309180/240818/0001692, 10309180/250818/0001696, 10309180/290818/0001698, 10309180/300818/0001709, 10309180/010918/0001718, 10309180/020918/0001719, 10309180/110918/0001774, 10309180/120918/0001789, 10309180/150918/0001807, 10309180/150918/0001812, 10309180/190918/0001842, 10309180/250918/0001897, 10309180/290918/0001924, 10309180/300918/0001934, 10309180/021018/0001978, 10309180/021018/0001986, 10309180/061018/0002020, 10309180/081018/0002044, 10309180/091018/0002055, 10309180/131018/0002107, 10309180/131018/0002128, 10309180/151018/0002145, 10309180/161018/0002147, 10309180/201018/0002199, 10309180/231018/0002233, 10309180/281018/0002277, 10309180/291018/0002304, 10309180/311018/0002341, 10309180/021118/0002370, 10309180/051118/0002425, 10309180/091118/0002518, 10309180/111118/0002599, 10309180/141118/0002673, 10309180/191118/0002793, 10309180/201118/0002807, 10309180/221118/0002882, 10309180/251118/0002944, 10309180/021218/0003040, 10309180/021218/0003041, 10309180/021218/0003043, 10309180/021218/0003044, 10309180/051218/0003147, 10309180/081218/0003215, 10309180/081218/0003216, 10309180/081218/0003217, 10309180/081218/0003218, 10309180/081218/0003234, 10309180/101218/0003269, 10309180/101218/0003270, 10309180/101218/0003271, 10309180/101218/0003272, 10309180/131218/0003352, 10309180/151218/0003369, 10309180/151218/0003370, 10309180/171218/0003443, 10309180/181218/0003458, 10309180/181218/0003459, 10309180/181218/0003460, 10309180/181218/0003461, 10309180/181218/0003462, 10309180/221218/0003596, 10309180/221218/0003597, 10309180/221218/0003598, 10309180/221218/0003599, 10309180/221218/0003600, 10309180/241218/0003678, 10309180/241218/0003680, 10309180/241218/0003681, 10309180/241218/0003682, 10309180/241218/0003683, 10309180/291218/0003737, 10309180/291218/0003738; возврате 21 620 754 рублей 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2020, требования были удовлетворены. Суд признал недействительным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, обязал возвратить обществу 21 620 754 рубля 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 решение от 22.05.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций суд кассационной инстанции указал на то, что в судебных актах формально указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства; отсутствуют конкретные ссылки на конкретные доказательства, анализ и мотивы отклонения приводимых участниками спора аргументов, в том числе таких доводов таможни, как: представление обществом при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации ровно тех же документов, которые оно направляло ранее при ввозе товаров (их неизменном составе), и с корректировкой таможенной стоимости которых оно согласилось; представлении декларантом внешнеэкономических контрактов с проставлением апостиля турецких регистрационных органов, а также дополнительных соглашений к ним, только суду, после направления заявления о внесении изменений в спорные ДТ, и отсутствии в связи с этим возможности подвергнуть их таможенному контролю; о непредставлении декларантом ни суду, ни таможне запрошенного у турецкого продавца его экспортных деклараций и прайс-листов, несмотря на запрос этих документов в составе в заверенными апостилем контрактов - суд не выяснил причины такого частичного представления доказательств от иностранного продавца, и (или) неполучения их у него после частичного исполнения запроса российской стороны контрактов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, несовпадении при этом приводимых обществом сведений об оплате с их величиной, отраженной в контрактах; ссылки суда об уплате по одному контракту меньшей, а по другой сделке - в большем размере, что усредняет, по его мнению, задолженность декларанта, противоречат определенным таможенным законодательством нормам, исходя из которых цена сделки определяется исходя из оговоренной сторонами договора определенной ими цены за каждую единицу товара. Определение таможенной стоимости товара производится исходя из цены сделки за конкретный товар, а не общего состояния расчетов по всем их внешнеэкономическим контрактам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 признан незаконным оспариваемый отказ таможни, выраженный в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473. Суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в размере 21 620 754,38 руб.; взыскал с таможни в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на наличие более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В результате сопоставления сведений о стоимости средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени по различным регионам России выше заявленного.

Таможня также указала в жалобе, что в предоставленных формализованных инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя. К таможенному оформлению представлены шаблонные, рамочные контракты на поставку плодоовощной продукции, в которых условия оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительно запрошенных документов, обществом предоставлены отказы от предоставления дополнительных документов без обоснования причин невозможности их предоставления, а так же согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом. Пояснения о том, почему им не были предприняты какие-либо действия для получения необходимых документов не представлены. Также не было представлено пояснение о том, что обществу необходимо дополнительное время на получение запрашиваемых документов. ООО "Стардестроер" могло, внеся обеспечение платежей, представить в установленный срок как минимум часть необходимых таможенному органу документов, но сознательно не сделало этого, в связи с чем довод о необходимости ускорения выпуска скоропортящегося товара документально не подтвержден и не может являться основанием освобождения от обязанности предоставления дополнительных документов, накладываемой таможенным законодательством ТС. Анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможенным органом с учетом требований к их однородности - товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым. Учитывая, что товары, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным для сравнения ДТ имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также произведены в одной стране, что и оцениваемые, сравниваемые товары однозначно являются однородными. Однородные товары, использованные при подборе ценовой информации, ввезены "по существу в том же количестве", что и сравниваемый тоар. Оцениваемый товар ввезен на условиях поставки CFR Туапсе, однородный товар - CFR Геленджик, Новороссийск, Туапсе, DAP Геленджик, Новороссийск, Москва, FCA Алашенхир, FOB Мерсин. Таможенная стоимость товаров при условиях CFR, CIF, DAP, FCA, FOB сопоставима по структуре, поскольку в обоих случаях в таможенной стоимости товаров учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, независимо от того, кто понес эти затраты - продавец или покупатель. Представленные обществом контракты не содержат информацию об ассортименте и количестве товара, а так же не конкретизированы условия оплаты товара. В представленных приложениях к контракту от 09.09.2016 N 01 отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товаров. К контракту от 18.05.2018 N 13 приложения на бумажном носителе не представлены. Кроме того, приложения к данному контракту не представлялись и по запросам таможенного органа (представлено приложение от 25.05.2018 N 35 к другому контракту - от 09.09.2016 N01, ДТNN 10309180/110618/0001225, 10309180/110618/0001232, 10309180/130618/0001253; к другим ДТ по данному контракту приложения к контракту на бумажном носителе не представлялись). Экспортные декларации, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке не представлены. Экспортные декларации, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке не представлены. Решением суда по настоящему делу Краснодарскую таможню обязывают повторно осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, полагает данный факт недопустим, так как денежные средства в размере 21 620 754,38 рублей были возвращены Южным таможенным управлением 16.09.2020 на расчетный счет ООО "Стардестроер" на основании решения суда по настоящему делу от 22.05.2020 вступившего в законную силу 04.08.2020 (Постановление 15 ААС от 04.08.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

От сторон по делу поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных обществом с компанией "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI" (Турецкая Республика) внешнеторговых контрактов от 09.09.2016 N 01 и от 18.05.2018 N 13 общество в 2018 году ввезло плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ.

Таможенная стоимость определена обществом по указанным ДТ по первому методу (цена сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы, в том числе контракты с приложениями и дополнительными соглашениями с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы, коносаменты, дополнения к ДТ и пояснения.

При таможенном оформлении таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров, начислены дополнительно 21 620 754,38 рублей таможенных платежей, которые общество уплатило.

После выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлением от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов и иных денежных средств, приложив в том числе копии платежных документов, инвойсов, контрактов, ведомостей банковского контроля.

Письмом от 25.06.2019 N 21.4-09/13473 таможня оставила без рассмотрения заявление общества ввиду непредставления документов об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Порядок контроля, Порядок N 376).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ООО "Стардестроер" на Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни поданы ДТ N N 10309180/240818/0001692, 10309180/250818/0001696, 10309180/290818/0001698, 10309180/300818/0001709, 10309180/010918/0001718, 10309180/020918/0001719, 10309180/110918/0001774, 10309180/120918/0001789, 10309180/150918/0001807, 10309180/150918/0001812, 10309180/190918/0001842, 10309180/250918/0001897, 10309180/290918/0001924, 10309180/300918/0001934, 10309180/021018/0001978, 10309180/021018/0001986, 10309180/061018/0002020, 10309180/081018/0002044, 10309180/091018/0002055, 10309180/131018/0002107, 10309180/131018/0002128, 10309180/151018/0002145, 10309180/161018/0002147, 10309180/201018/0002199, 10309180/231018/0002233, 10309180/281018/0002277, 10309180/291018/0002304, 10309180/311018/0002341, 10309180/021118/0002370, 10309180/051118/0002425, 10309180/091118/0002518, 10309180/111118/0002599, 10309180/141118/0002673, 10309180/191118/0002793, 10309180/201118/0002807, 10309180/221118/0002882, 10309180/251118/0002944, 10309180/021218/0003040, 10309180/021218/0003041, 10309180/021218/0003043, 10309180/021218/0003044, 10309180/051218/0003147, 10309180/081218/0003215, 10309180/081218/0003216, 10309180/081218/0003217, 10309180/081218/0003218, 10309180/081218/0003234, 10309180/101218/0003269, 10309180/101218/0003270, 10309180/101218/0003271, 10309180/101218/0003272, 10309180/131218/0003352, 10309180/151218/0003369, 10309180/151218/0003370, 10309180/171218/0003443, 10309180/181218/0003458, 10309180/181218/0003459, 10309180/181218/0003460, 10309180/181218/0003461, 10309180/181218/0003462, 10309180/221218/0003596, 10309180/221218/0003597, 10309180/221218/0003598, 10309180/221218/0003599, 10309180/221218/0003600, 10309180/241218/0003678, 10309180/241218/0003680, 10309180/241218/0003681, 10309180/241218/0003682, 10309180/241218/0003683, 10309180/291218/0003737, 10309180/291218/0003738, на товар - свежая плодоовощная продукция в ассортименте, турецкого происхождения.

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза.

В качестве правомерности принятого решения, заинтересованным лицом указано, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по заявленным ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены не в полном объеме. Таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. В ходе контроля таможенной стоимости товара, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. В распоряжении таможенного органа отсутствуют необходимые документы, из которых можно было бы с достоверной точностью установить таможенную стоимость задекларированных товаров, фактически согласованную в рамках купли-продажи, ее структуру, полноту включения в нее всех составляющих. По мнению таможенного органа, документы, представленные ООО "Стардестроер" по вышеуказанным ДТ, не подтвердили заявленную таможенную стоимость товара.

Однако, при формировании указанных выводов таможенным органом не учтено следующее.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что документы, представленные заявителем при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, достаточны для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Анализ контрактов позволяет установить наличие в них условий, согласованных сторонами о поставках товара отдельными партиями на условиях CFR-Сочи, CFR-Новороссийск; CFR-Туапсе, CFR- Порт-Кавказ, CFR-Геленджик, CFR-Темрюк / СРТ-Сочи, СРТ-Новороссийск, СРТ-Туапсе, СРТ-Геленджик, СРТ-Порт-Кавказ, СРТ-Темрюк и др. (в рассматриваемых случаях поставки товара осуществлялись партиями на условиях CFR-Туапсе), количество партий отражено в инвойсах, цена определяется инвойсами на каждую отдельную поставку и включает в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой Товара до порта; в обязанности продавца входит предоставление следующих документов: инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения.

Довод таможни, о непредставлении экспортных деклараций и прайс-листов страны отправления товара, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Следует отметить, что представление экспортной декларации и прайс-листа, который является публичной офертой на весь ассортимент товара, по каждому контракту, не предусмотрено контрактами.

Экспортная декларация и прайс-лист производителя не могут сами по себе являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя, могут повлиять на цену сделки.

Кроме того, экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента. Экспортная декларация - это таможенная декларация страны вывоза, которую иностранный экспортер (то есть продавец) оформляет в таможенном органе своей страны.

В экспортной декларации содержатся сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Также указываются сведения об отправителе товара, получателе товара, номере и дате коммерческого инвойса, на основании которого произошла сделка.

Из изложенного следует, что наличие экспортной декларации (или ее отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, публичная оферта не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ее предоставление не является обязательным и не регламентировано законом. Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен и может быть составлен в любой форме с содержанием любой информации.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Указанная обществом в графах деклараций на товары стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанные в приложениях к контракту, инвойсах соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в графах ДТ.

Наличие задолженности, указанной таможенным органом, перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере, чем заявило в декларации. Таможня не обосновала, каким образом эти недостатки влияют на правильность определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что отсутствие документов и сведений о качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование не позволило дать объективную оценку отличия стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров на территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях является необоснованным.

При подаче декларации на товары декларантом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Таможенный орган, осуществляя возложенную на него законом функцию, имел возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к таможенным декларациям и контракту, судом не выявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеизложенной позиции ВС РФ, доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможней суду не представлены.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 1 статьи 68 Кодекса). Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Стардестроер", производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

В материалы дела Краснодарской таможней представлены выписки из ДТ, полученные из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом, таможенным органом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующих обстоятельств.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из представленных Краснодарской таможней выписок, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенный орган использовал сведения о товаре, качество, количество, наименование, фирма изготовитель (производитель), условия поставки, страна происхождения и другие условия которых кардинально отличаются от заявленных обществом. Краснодарская таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Таможенный орган использовал иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых ООО "Стардестроер"; при проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Как верно указывает таможенный орган, условия поставки CFR означают "стоимость и фрахт", CIF - "стоимость, страхование и фрахт", DAP - "поставка в месте назначения", FCA - "франко перевозчик", FOB - "свободно на борту". Соответственно каждый из указанных способов поставки включает в себя разный набор расходов включенных и/или не включенных в цену товара, что определяет существенные различия в структуре формирования таможенной стоимости товара. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом таможни о сопоставимости товара.

Однако, определяя таможенную стоимость, таможенный орган использовал иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых ООО "Стардестроер"; при проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров.

При декларировании товара согласно сведениям, указанным в графе 44 ДТ и описях, представленных таможней, обществом в таможенный орган были представлены следующие документы по каждой декларации: контракт, приложения к контракту, инвойсы, коносаменты.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Документальным подтверждением заключения сделок являются: контракты, приложения к контрактам.

Таможней в апелляционной жалобе указано на предоставление обществом формализованных инвойсов, в которых не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя; таможенному оформлению представлены шаблонные, рамочные контракты на поставку плодоовощной продукции, в которых условия оплаты за товар не конкретизированы, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; в представленных приложениях к контракту от 09.09.2016 N 01 отсутствует информация о количестве поставляемых товаров и об общей сумме поставки товаров; к контракту от 18.05.2018 N 13 приложения не представлены.

Из условий контрактов следует, что количество и ассортимент товара согласовывается по каждой поставке в приложениях к контракту, оплата товара может быть произведена до поставки или после поставки товара.

В том числе с учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что в инвойсах и приложениях сторонами согласованы условия, определенные контрактами, в том числе ассортимент, номенклатура, количество, качество, наименование товара, стоимость товара, условия оплаты, порядок и сроки отгрузки, а также условия поставки.

В материалы дела таможней представлены пакеты документов по спорным ДТ, в которых имеются приложения к контракту от 18.05.2018 N 13, дополнительные соглашения, инвойсы, коносаменты (например, т. 17 л.д. 137-141).

Довод таможенного органа о том, что в предоставленных инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно письму ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ к обязательным реквизитам инвойса относятся наименование продавца и покупателя; описание товара; цена за единицу товара и общая сумма счета (платежа) в долларах; базисные условия поставки товара.

Согласно Информации ФТС России, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год осуществление таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием реквизитов продавца на инвойсе является необоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительно запрошенных документов, обществом предоставлены отказы от предоставления дополнительных документов без обоснования причин невозможности их предоставления, а так же согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом, также не было представлено пояснение о том, что обществу необходимо дополнительное время на получение запрашиваемых документов, причины частичного представления доказательств от иностранного продавца, и (или) неполучения их у него после частичного исполнения запроса российской стороны контрактов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, судебной коллегией отклоняется.

Из пояснений общества следует, что оно согласилось на корректировку таможенной стоимости в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара в соответствии с решениями и расчетами таможни.

При этом стремление быстрее произвести таможенное оформление не освобождает декларанта от представления необходимых для декларирования документов.

Общество пояснило, что запросило истребуемые таможней документы у иностранного контрагента. До настоящего момента продавец не направил запрашиваемые документы.

Вместе с тем, как указано выше, представленные при декларировании документы позволяли таможенному органу проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений.

При декларировании товаров по спорным ДТ условия поставки заявлены как CFR-Туапсе.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Общество осуществляло поставки на условиях CFR, что представляет собой самый дешевый в цене базис поставки.

Кроме того, согласно пояснениям общества товар был куплен непосредственно у производителя, в связи с чем, товар приобретался без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование.

Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

По части деклараций на товары, использованных в качестве ценовой информации таможенным органом ввозился товар 1 класса, то есть наилучший по качеству. Согласно пояснениям общества ввозился товар, который по качеству не относится к 1 классу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ и товара, указанного в выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Стардестроер".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод о том, что таможней во исполнение решения по настоящему делу произведен возврат денежных средств в размере 21 620 754,38 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на оценку оспариваемого акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации на момент рассмотрения спора общество не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Таким образом, в данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что обществом был соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ, а таможня в нарушение требований законодательства не приняла меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорные ДТ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-36189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева