Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-34883/20 по делу N А56-37828/2015

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-37828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Жданова О.Г. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: 1) ООО "ТоргМаш" - Резникова А.И. (доверенность от 10.03.2019);

от 3-го лица: ЗАО "СК "МеКаМинефть" - Панасюк В.С, (доверенность от 20.08.2020); Круглов А.Ю. - Рощин Д.А. (доверенность от 16.12.2020)

иное лицл: ООО "Автомобиль" - Яковлев П.С. (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34883/2020, 13АП-30997/2020) ООО "СП "МеКаМинефть" и ООО "Дэнмар-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-37828/2015 (судья Шустова ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "СП "МеКаМинефть"; Круглов А.Ю.

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автомобиль"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" о признании заключенной сделки по передаче собственных простых векселей N 0019701 от 26.03.2014, N 0019702 от 26.03.2014, N 0019703 от 26.03.2014 г, N 0019704 от 26.03.2014, N 0019705 от 26.03.2014, N 0019706 от 26.03.2014, N 0019707 от 26.03.2014, N 0019708 от 26.03.2014, N 0019709 от 26.03.2014, N 0019710 от 26.03.2014, N 0019711 от 26.03.2014, N 0019712 от 26.03.2014, N 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи N ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012.

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик отрицает получение указанных ценных бумаг в счет оплаты по договору, а у истца не имеется возможности подтвердить факт передачи указанных векселей, поскольку в Уведомлении от 26.11.2014 N 86 и акте приема-передачи векселей от 26.03.2014, которыми была оформлена их передача, отсутствует указание на реквизиты переданных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество "СП "МеКаМинефть".

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.11.2015 по делу назначалось проведение почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в Уведомлении от 26.11.2014 N 86, а также в заявлении о предъявлении векселей к погашению генеральному директору ООО "ТоргМаш" Круглову Андрею Юрьевичу, а также соответствии оттиска печати на указанных документах оттиску печати ООО "ТоргМаш". Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в иске отказано. Суд принял во внимание выводы, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, о том, что подпись в Уведомлении от 26.11.2014 N 86 выполнена не Кругловым А.Ю., а иным лицом, с подражанием его подписи, также как и ряд документов от имени ООО "ТоргоМаш", представленных для исследования в качестве свободных образцов подписи Круглова А.Ю. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что спорные подписи выполнены лицом, скорее всего, привычным к исполнению подписей от имени Круглова А.Ю., оттиск печати ООО "ТоргМаш" проставлен формой, неоднократно бывшей в употреблении.

Поскольку подписание акта приема-передачи векселей ответчиком не оспаривался, суд посчитал не доказанными возражения ответчика относительно факта получения им векселей. Требование истца суд квалифицировал как заявление о признании прекращения обязательств из договора поставки от 05.10.2012 N ОЗ-ТМ-2012 новацией путем выдачи векселей, и пришел к выводу, что новация не состоялась, поскольку истец не доказал, что векселя переданы в рамках исполнения обязательств по договору от 05.10.2012 N ОЗ-ТМ-2012.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "ТоргМаш", которое просило исключить из его мотивировочной части выводы о наличии в распоряжении ответчика Уведомления от 26.11.2014 N 86 и акта приема-передачи векселей. Определением апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба возвращена. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на обнаруженное после рассмотрения дела Соглашение о новации между ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" и ООО "ТоргМаш". Указанный документ, согласно пояснениям истца, был получен им из материалов проверки, проведенной органами дознания по заявлению истца о хищении денежных средств истца ООО "ТоргМаш", по результатам которой 06.08.2018 старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по городу Нижневартовску, майором юстиции Иванченко В.Н. возбуждено уголовное дело N 201842044. В указанную дату, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, как утверждает истец, было обнаружено Соглашение о новации от 26.03.2014. К материалам дела приобщены копии страниц уголовного дела, на которых имеется указанное Соглашение (в виде копии, заверенной Кругловым А.Ю.).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, на запрос суда оригинала Соглашения о новации, Следственным управлением по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представлена сообщение от 15.05.20119 N 219-06-2019, из которой следует, что в производстве территориальных следственных органов следственного управления по округу, отсутствует уголовное дело N 201842044, возбужденное ОРП СЭ СУ УМВД России по городу Нижневартовску 06.08.2018.

При этом, УМВД России по городу Нижневартовску, в котором суд также истребовал спорный документ, сослалось на направление материалов указанного уголовного дела в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии Соглашения о новации, на которое ссылается заявитель.

Указанно определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, который согласился с обоснованностью позиции суда первой инстанции, основанной на отсутствии оригинала Соглашения о новации. При этом, апелляционный суд не принял копию Соглашения о новации, которая, по утверждению истца, снята с подлинного Соглашения о новации, имеющееся в распоряжении истца, так как заявитель не обосновал уважительность причин непредставления подлинного Соглашения в суд первой инстанции. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020.

ООО "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие у него оригинала Соглашения о новации от 26.03.2014 и протокола передачи на ответственное хранение вещественных доказательств от 20.01.2020, в котором имеется ссылка на приобщение спорного Соглашения о новации в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 11801711010042044.

Также истец сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А56-90103/2016 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.08.2018 N ФС N 023138437, выданному на исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ -2012, в связи с представлением спорного Соглашения о новации.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано, со ссылкой на то, что о заключении спорного Соглашения о новации истцу должно было быть известно при обращении в суд, так как истец указано его стороной, тем не менее, на наличие этого соглашения истец не ссылался.

На определение подана апелляционная жалоба ООО "Дэнмар-Лизинг", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что квалификация спорных правоотношений сторон как новации произведена судом, который должен был предложить сторонам представить соответствующее соглашение при первоначальном рассмотрении дела.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что при рассмотрении первоначально поданного заявления о пересмотре решения суда по существу спора, судами не были сделаны выводы о том, что подлинного Соглашения о новации не существует, равно как и не установлена его фальсификация. Оригинал Соглашения о новации находился в материалах уголовного дела, которое находилось на проверке в Следственном комитете Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТоргМаш" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос относительно существования Соглашения исследован при рассмотрении первоначально поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и суды пришли к выводу об отсутствии такого документа.

Также, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что согласно протоколу выемки от 26.11.2019, указанный документ получен от директора ООО "Дэнмар-Лизинг" Осокина Д.А., то есть постоянно находился в распоряжении заявителя.

Определение суда от 19.08.2020 обжаловано в апелляционном порядке также ЗАО "СП "МеКаМинефть", со ссылкой на то, что оно не было извещено о судебном разбирательстве. В дополнении к апелляционной жалобе, ЗАО "СП "МеКаМинефть" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении заявления истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта получения истцом спорного Соглашения о новации от 26.03.2014, указывая, что доказательства не могли быть ранее приобщены по причине проведения служебной проверки по факту получения почтовой корреспонденции.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал, со ссылкой на отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что первоначально направленный в адрес руководителя ответчика экземпляр Соглашения о новации, не был им своевременно возвращен, а направлен почтой спустя несколько лет. При этом, копия Соглашения от 26.03.2014 представлена ответчиком в материалы уголовного дела, после вынесения решения по существу рассмотренного спора. При этом, в рамках уголовного дела, действующий руководитель ответчика Сбруев Д.В. подтвердил факт подписания документов от имени должника в период составления Соглашения от 26.03.2014 непосредственно Кругловым А.Ю., фальсификация Соглашения о новации от 26.03.2014, его недействительность, не доказаны.

Оригинал Соглашения от 26.03.2014 получен истцом от бывшего генерального директора ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в письмо, почтовым конвертом и письмом УФПС Московской области от 09.11.2020. О подписании Соглашения о новации от 26.03.2014 истец узнал только 06.08.2018, после ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела без надлежащего уведомления о месте и времени его рассмотрения третьего лица по делу. Определением от 28.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта по правилам суда первой инстанции.

ООО "ТоргМаш" представило письменные пояснения по делу, в которых возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истец фактически ссылается на новые доказательства по делу, а также на противоречивость позиции истца. Ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Круглов А.Ю. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что его права нарушаются позицией ответчика в лице действующего руководителя Сбруева Д.В., отрицающего возникновение правоотношений из документов, подписанных Кругловым А.Ю.

Определением апелляционного суда от 04.03.2021 Круглов А.Ю. привлечен к участию в рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по существу спора во вновь отрывшимся обстоятельствам по правилам суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра решения суда, истец в данном случае ссылается на получение им оригинала Соглашения о новации от 26.03.2014, подписанного от имени ООО "ТоргМаш" в лице генерального директора Круглова А.Ю. и ООО "Дэнмар-Лизинг" в лице директора Осокина Д.А. о замене обязательств истца из договора купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 на другое обязательство между ними, а именно, вексельное обязательство на сумму 248 571 449 руб. 39 коп., возникшее на основании выданных истцом в пользу ответчика простых векселях на соответствующую сумму.

Между тем, при обращении в суд истец ссылался на прекращение его обязательств из договора от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 путем передачи выданных им простых векселей, таким образом, указанное им Соглашение о новации может быть расценено лишь как дополнительное доказательство заявленных при обращении в суд, и оцененных судом обстоятельств, с учетом того, что суд при рассмотрении спора по существу, квалифицировал положенные в основание требований истца обстоятельства как новацию обязательств из договора от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на недоказанности связи передачи простых векселей истцом ответчику именно в счет расчетов по договору от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012, на чем настаивал истец, и спорное Соглашение о новации от 26.03.2014 могло быть лишь доказательством этого обстоятельства, но никаких новых обстоятельств, которые не были бы предметом судебной оценки, из него не следует.

Из объяснений истца следует, что он знал о подписании, с его стороны, спорного Соглашения о новации от 26.03.2014 в указанную в Соглашении дату его составления, то есть, на момент рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности ссылаться на указанное доказательство при рассмотрении дела, и существование такого соглашения не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством для ООО "Дэнмар-Лизинг".

Ссылка истца на подписание Соглашения от 26.03.2014 со стороны бывшего генерального директора ответчика Круглова А.Ю. в период обращения истца с заявлением в правоохранительные органы относится к событиям, которые имели место после вынесения решения по существу спора, которые не могут быть расценены как вновь открывшимся обстоятельствами для данного дела.

То обстоятельство, что спорное Соглашение от 26.03.2014 принято как доказательство прекращения исполнения истцом обязательств из договора от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012 в рамках другого арбитражного суда, лишь подтверждает статус указанного документа как дополнительного доказательства в обоснование заявленной, в том числе и данном деле, позиции истцом, но не позволяет его квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 04.02.2020. Между тем, о наличии подлинного Соглашения о новации истцом заявлено уже в октябре 2019 года. При этом, истом не раскрыты обстоятельства, с учетом его утверждения о получении подлинного Соглашения о новации от Круглова А.Ю., препятствующие получению указанного документа ранее, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, коль скоро истец не отрицает, что ему было известно о существовании такого документа и направления его на подписание Круглову А.Ю. с даты составления Соглашения о новации.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место за пределами установленного статьей 312 АПК РФ срока, когда истцу должно было стать известно о существовании документа, положенного в основание обращения в суд, что, также, исключает возможность удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-37828/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина