Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-7035/21 по делу N А26-2130/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А26-2130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7035/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу N А26-2130/2020 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению ООО "Компания "Аврора"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Лебедева Л. А. (доверенность от 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аврора" (ОГРН 1131001014100, ИНН 1001276317; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2019 N 12981 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период 2014 - 2015 на общую сумму 2 397 851 руб. и обязании инспекции вернуть обществу излишне уплаченный налог по УСН за 2014 - 2015 в сумме 2 397 851 руб.

Решением суда от 22.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2019 N 12981 об отказе в возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по УСН за период 2014 - 2015 годов на общую сумму 2 397 851 руб. и взыскания с инспекции 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

03.11.2020 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 25 381 руб. судебных расходов.

Определением от 14.01.2021 суд взыскал с инспекции в пользу общества 18 740 руб. 91 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявитель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявленная обществом и взысканная судом первой инстанции сумма (18 740 руб. 91 коп.) относится к судебным издержкам, которая наряду с государственной пошлиной включается в состав судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд, признав, что инспекция правомерно отказала обществу в возврате спорной суммы налога, в постановлении от 06.08.2020 по настоящему делу разрешил вопрос о судебных расходах, отменив решение суда первой инстанции и в части взыскания с налогового органа 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, взыскание с налогового органа издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, включаемых в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, является необоснованным.

Частично удовлетворение требований общества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя налоговым органом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек. связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 Постановления N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332 по делу А41-22257/2014 суд указал, что по смыслу указанных выше разъяснений пункта 19 Постановления N 1 не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Суть спора по настоящему делу состояла в том, с какой даты подлежит исчислению трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога по УСН налогоплательщиком - участником схемы дробления бизнеса, и, соответственно, с какой даты в данном случае исчисляется срок на обращение в суд.

В случае, когда право на возврат излишне уплаченного налога реализуется участником схемы дробления бизнеса, который еще в момент перечисления в бюджет платежа имел возможность квалифицировать его как излишне уплаченный налог, так как осознавал свое участие в схеме дробления бизнеса, срок на возврат подлежит исчислению в общем порядке - с даты уплаты налога.

По мнению заявителя и судов трех инстанций, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты, то есть с даты вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности организатора схемы дробления бизнеса (позиция заявителя), или с даты составления акта выездной налоговой проверки в отношении организатора дробления бизнеса.

Суд первой инстанции посчитал правомерным исчислять срок исковой давности с 14.08.2019, то есть с даты составления акта выездной налоговой проверки ООО "Чистый город", поскольку ранее заявитель не мог узнать о наличии у него переплаты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 16.10.2019 N 12981 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в переделах трех лет с момента уплаты, чего в настоящем случае не произошло.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда.

Удовлетворяя имущественное требование общества о возложении на инспекцию обязанности вернуть переплату, судом установлено, что действиями инспекции права заявителя не были нарушены.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не подлежат квалификации как вынесенные не в пользу налогового органа.

Поскольку действия налогового органа не были направлены на нарушения прав заявителя, а несогласие налогового органа с доводами заявителя путем направления в суд отзыва на заявление, а также обжалования состоявшихся судебных актов по делу в вышестоящие судебные инстанции не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменения, а заявление общества о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу N А26-2130/2020 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аврора" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская