Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 11АП-3301/21 по делу N А55-1083/2021

г. Самара

19 апреля 2021 г.

Дело N А55-1083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара - представитель Герешко Ю.П.(доверенность от 02.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" - представитель Федотов А.В.(доверенность от 01.07.2019),

от УФНС России по Самарской области - представитель Богатова О.И.(доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1083/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311), г. Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, г. Самара,

УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, УФНС России по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании решения от 29.09.2020 г. N 1642.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" обратилось 26 января 2021 года в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года заявление удовлетворено.

Приостановлено действие решения N 1642 от 29.09.2020 г., вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, в отношении ООО "ПМК-402" до вступления решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1083/2020 в законную силу.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 о принятии обеспечительных мер по данному делу отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПМК-402" о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что после рассмотрения дела по существу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа.

УФНС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 о принятии обеспечительных мер по данному делу отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 29.09.2020 г. N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, также о признании незаконным бездействие УФНС России по Самарской области выразившееся в не рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПМК-402" на решение от 29.09.2020 г. N 1642, в установленный законом (ст. 410 НК РФ) срок. Определением арбитражного суда от 26.01.2021 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением ООО "ПМК-402" в рамках данного дела обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения N 1642 от 29.09.2020 г., вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара, в отношении ООО "ПМК-402" до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1083/2020 в законную силу.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о доказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие судом обеспечительной меры по делу причинит значительный ущерб обществу, а также может быть нарушен баланс интересов.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлен акт от 09.12.2019 N 125 и вынесено решение N 1642 от 29.09.2020 г., которым ООО "ПМК-402" доначислены: налог в размере 23 100 776 руб., пени в размере 8 443 362,20 руб., штрафы в размере 9 267 312 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Самарской области. На момент подачи рассматриваемого заявления решения по апелляционной жалобе ООО "ПМК-402", в установленный законом срок, Управлением не принято.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на принятие ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара 29.09.2020 решений N 11269, 11266, 11267, 11268, 11270, 11271, 11272, 11273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Как указал заявитель действия налогового органа фактически привели к блокировке деятельности ООО "ПМК-402", невозможности ведения хозяйственной деятельности, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

ООО "ПМК-402" представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара акты сверки, согласно которым у общества имеется дебиторская задолженность на сумму более 80 000 000 руб., что достаточно для удовлетворения требования налогового органа, в случае признания оспариваемого решения законным.

ООО "ПМК-402" имеет штат в количестве 71 чел., неисполнение контрактов вследствие блокировки счетов, наложения ареста на имущество, приведет к невозможности ведения деятельности и исполнения обязательств по выплате заработной платы сотрудникам.

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), таким образом, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Взыскание недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество будет вынуждено прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав ив случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения прав налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Как указал заявитель, обеспечительные меры направлены не только на предотвращение возможного существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положения ст. 91 АПК РФ также предусматривают возможность суда запретить совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обществом по делу оспаривается в полном объеме решение Инспекции N 1642 от 29.09.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия данного решения непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру заявленного требования и соразмерна заявленным требованиям, как того требует ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения является исполнимой и эффективной.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Требования пункта 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, не достаточно лишь размера суммы, указанной в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционный суд полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, заявитель доказал наличие оснований для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Исходя из представленных документов и объяснений общества, непринятие судом испрашиваемой обществом обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, приведет к невозможности исполнения данным обществом с ограниченной ответственностью принятых на себя обязательств перед своими контрагентами и сотрудниками, а также к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав ив случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения прав налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов и возможных потерях бюджета, в виде возмещения налогоплательщику ущерба.

Обществом в обоснование заявления представлены: акты сверок дебиторской задолженности, данные о списочной численности сотрудников заявителя, решения N 11269, 11266, 11267, 11268, 11270, 11271, 11272, 11273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые документально подтверждают данные о наличии обязательств перед сотрудниками и невозможности их исполнения, наличия дебиторской задолженности и являются достоверными, и, достаточными доказательствами того, что ущерб может возникнуть вследствие непринятия обеспечительных мер, а не имущественного положения организации.

С учетом анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих его имущественное положение в целом, суд верно указал, что заявителем приведены обоснованные доказательства того, что размер ущерба, на который ссылается общество в своем заявлении будет причинен именно вследствие непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а не общей имущественной ситуации заявителя по результатам его хозяйственной деятельности.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того имеется реальная угроза негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер, поскольку на основании оспариваемого решения инспекции вынесены решения N 11269, 11266, 11267, 11268, 11270, 11271, 11272, 11273 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, что может парализовать хозяйственную деятельность заявителя, и привести к наступлению негативных последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности общества, исполнять текущие налоговые обязательства, при этом не лишит возможности взыскать с общества спорные суммы в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в случае установления судом его законности. Данная мера направлена на недопущение дополнительных нарушений прав заявителя, которые могут возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований по существу вследствие исполнения незаконного акта и последующей длительной реализации процедуры возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени, которая может повлечь необходимость использования учреждением дополнительных способов защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных (ст. 79 НК РФ).

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Следовательно при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

Таким образом приведенные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

С учетом вышеизложенного, в связи с соблюдением заявителем требований ст. ст. 90-93 АПК РФ, доказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того в рамках рассмотрения дела А55-32844/2020 Арбитражным судом Самарской области Решением от 18.03.2021 года частично удовлетворены требования ООО "ПМК-402" и признано незаконным Решение N N 11269 от 29 сентября 2020 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-1083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова