Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 15АП-5231/21 по делу N А32-17421/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-6565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 г.

дело N А32-17421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-17421/2016 о распределении судебных расходов по иску Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ИНН 2308167246, ОГРН 1102308004006) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 евро задолженности, 35,07 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 дело N А56-54754/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-54754/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) с учетом погашения ответчиком основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания 600 евро задолженности, просил взыскать с общества 41,67 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 25,70 евро убытков, связанных с конвертацией, 1 500 евро расходов на оплату услуг представителя, 4,62 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, 21,60 евро стоимость почтового отправления искового заявления в суд, 6,81 евро стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, 1929 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 600 евро прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809,54 руб. по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-17421/2016 отменены в части взыскания судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 дело принято к производству судом первой инстанции на новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 830,03 евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения решения, в рублях в размере 57 762 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу А32-17421/2016 отменено и принят новый судебный акт.

Произведено процессуальное правопреемство по делу А32-17421/2016 в отношении истца - фирмы Euronurk Spedition OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 11270599) на его правопреемника - фирму Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435), а также с общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ИНН 2308167246) в пользу фирмы Euronurk Logistik OU (регистрационный номер в Коммерческом регистре Эстонской Республики 10573435) взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 1 613 евро 06 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Фирма Euronurk Logistik OU обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Крафтер" процентов за несвоевременное исполнение судебного акта со ссылкой на статьи 183 АПК РФ и 395 ГК РФ.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" о прекращении исполнительного производства отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 2 000 Евро, почтовых расходов в размере 3,35 Евро, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Крафтер" о прекращении исполнительного производства по делу N А32-17421/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 с ООО "Крафтер" в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 78,59 Евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения определения, в рублях в размере 7 000 руб. судебных расходов, 3,35 Евро по курсу, установленному Банком России на дату вынесения определения, в рублях в размере 298,41 руб. почтовых расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к не извещению истца о рассмотрении заявления. Отзыв ответчика, принятый судом, в адрес истца направлен не был. Судом необоснованно снижен размер расходов, без учета срока рассмотрения заявления и проделанной представителем истца работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крафтер" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу данного правового подхода, лицо, которое понесло судебные издержки на определенной стадии арбитражного процесса, имеет право на возмещение данных издержек, если по результатам указанной стадии принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N А55-77/97-14, определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007, исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению судебные издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием сторон в судебных заседаниях.

Поскольку по результатам рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании заявления общества о прекращении исполнительного производства был принят судебный акт не в его пользу, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Замша О.В. права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, счет от 09.11.2020, приходный ордер от 20.11.2020 на сумму 2 000 евро.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в 7 000 руб. (78,59 Евро), взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления, также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии заявления к производству от 14.12.2020 опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и являлось общедоступным.

Поскольку ранее при рассмотрении спора по существу апеллянт был извещен о судебном процессе, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятых судом к рассмотрению соответствующих заявлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела ходатайств истца от 03.02.2021 (л.д. 153, 157), свидетельствующих об осведомленности истца о рассмотрении заявления.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что отзыв на заявление, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае несвоевременное направление (не направление) ответчиком отзыва на заявление о взыскании расходов, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не привело к нарушению прав и законных интересов истца и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Отзыв на заявление не является доказательством по делу, а является правовой позицией стороны по заявленным требованиям.

Доводы истца об указании в качестве истца в системе "Картотека арбитражных дел" АО "Райффайзенбанк" отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и заявления о взыскании расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-17421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина